Judecătorii au ajuns la concluzia că un simplu denunț însoțit de câteva declarații contradictorii, nu sunt în măsură să ducă la stabilirea unei situații de fapte clare și la condamnarea primarului Jana Fulga (foto).

„Examinând denunțul și declarațiile martorilor, instanța constată că acestea sunt contradictorii și, pe cale de consecință, nu pot fi considerate elocvente pentru constatarea cu certitudine a existenței faptei de luare de mită imputată inculpatei. Prezumția de nevinovație, în legătură cu regimul probator, trebuie înțeleasă ca o regulă de reglementare a sarcinii probațiunii, ca o reală garanție împotriva erorilor judiciare”, susțin în sentință, judecătorii de la Curtea de Apel Craiova.

Magistrații scriu negru pe alb că, în acest dosar penal, probele sunt contradictorii și ”nesigure”, și nu pot duce la condamnarea unei persoane, indiferent de calitatea acesteia sau de acuzațiile aduse. Mai mult, judecătorii susțin că procurorii DNA nu și-au făcut treaba și au comis un abuz, în momentul în care au decis să o trimită în judecată pe avocata Jana Fulga, doar pe simple povești.

„În prezenta cauză, probele administrate cu privire la existența faptei și a vinovației inculpatei sunt nesigure și contradictorii, ceea ce creează o puternică și rațională îndoială cu privire la veridicitatea acuzației, împrejurare în care nu se poate trage altă concluzie decât aceea afirmată de prezumția de nevinovăție. Această regulă operează pe deplin în speța de față întrucât organul jurisdicțional nu a depus eforturile necesare pentru a ajunge la certitudine, îndoiala persistând, neexistând așadar certitudine”, se mai arată în sentință.

De ce a fost acuzată avocata

În rechizitoriul întocmit, procurorii DNA susțin că Jana Fulga, în calitate de primar al comunei Șimnicu de Sus, județul Dolj și ordonator principal de credite, în toamna anului 2009, a pretins și primit suma de 50.000 de lei.

”În acest sens, în perioada 2010-2012, inculpata Fulga Jana, în calitatea menționată mai sus, cu încălcarea prevederilor legale, a dispus prin procedura achiziției directe, achiziționarea de la mai multe firme, printre care și cele administrate de inculpatul Rădulescu Marinel, a mai multor bunuri și servicii, fără hotărâri ale consiliului local, fără viză de control financiar preventiv, fără alocări bugetare și la prețuri supraevaluate. Totodată inculpata a mai dispus și decontarea unor lucrări neefectuate sau care ar fi trebuit suportate de societatea prestatoare. Prin aceste demersuri, inculpata Fulga Jana a cauzat bugetului local un prejudiciu în cuantum de 298.836 lei. În cauză s-a dispus măsura asigurătorie a sechestrului asupra unui autoturism ce aparține inculpatei Fulga Jana”, se arată într-un comunicat al DNA.

Toate aceste acuzații s-au dovedit a fi simple povești, judecătorii de la Curtea de Apel Craiova apreciind probele ca fiind doar literatură.