„Cred că e un termen prea blând, aș spune, controverse. Pentru că au fost foarte multe puncte de vedere care au considerat ceea ce au făcut Emag și Mihail Șora o mare mizerie morală din motive politico-financiare. Și voi explica și de ce. Emag, nu trebuie să uităm, este o firmă înființată de Sebastian Ghiță și condusă de Sebastian Ghiță, asta apropo de radicalitatea celor care apără această afacere a Emag, este o companie care vinde în mod obișnuit device-uri. De regulă, firmele își fac o campanie publicitară ținând cont în primul rând de neutralitatea politică a actorului principal, a celui care joacă în campania publicitară, acela care este personajul principal al campaniei. Putea să fie, de exemplu, și domnul Mihai Șora, deși el este puternic marcat profund politic. De regulă, se ia un actor, un sportiv, cineva care, repet, nu este marcat politic, dintr-un simplu motiv: în momentul în care personajul este marcat politic adversarii din electorat nu mai cumpără de la Emag. Din acest punct de vedere este prima bizarerie în această operațiune”, a explicat jurnalistul pentru Mediafax.

El a mai arătat că Emag a ales o temă de campanie politică.

„A doua, am spus că Emag vinde device-uri, putea să fie la o adică un bătrân de peste 100 de ani care putea fi prezentat ca interesat de device-uri. Chiar așa și vedeam eu o campanie publicitară: un om care a trăit cu gramofonul, cu telefonul, cu telefonul, cu bicicleta deodată știe, dacă știe, este preocupat de tabletă, de internet. Nu s-a întâmplat nici asta. Și atunci, Emag-ul a făcut în primul rând o trăznaie, ca să nu-i spun altfel, și a declanșat o campanie publicitară pe o temă politică, libertatea”, a adăugat Ion Cristoiu.

Analistul politic a arătat că ar fi nevoie de implicarea Protecției Consumatorului, deoarece campania este inșelătoare.

„Mizeria morală a acestei campanii și, repet, și mizeria comercială deoarece avem de-a face cu publicitate înșelătoare, și Protecția Consumatorului trebuia să se sesizeze deoarece ni se prezintă o marfă, și anume Mihai Șora, sub o etichetă înșelătoare. Este vorba de faptul că personajul, cel care întruchipează suferințele în comunism și lupta în comunism este un personaj, Mihai Șora, care a făcut parte din nomenclatura comunistă”, a afirmat analistul politic.

Ion Cristoiu a arătat că Mihai Șora a lucrat alături de Ana Pauker.

„Repet, sunt unul din oamenii care nu fac caz din trecutul comunist, securist, fascist sau legionar al unui personaj din prezent. Din acest punct de vedere domnul Mihai Șora nu e condamnabil, din punctul meu de vedere, cu nimic. Dar, a fi prezentat drept un luptător pentru libertate un tovarăș, că dânsul a fost un tovarăș, care a fost membru al Partidului Comunist Francez, deci s-a înscris în Partidul Comunist din credință, a venit în România în 1948 într-un moment în care toți oamenii normali încercau să fugă, dar nu puteau, a fost referent de specialitate la Ana Pauker – în 1948 ca să te angajeze la MAE, 1948 -1950 este vîrful stalinismului în România, trebuia să fii un personaj de încredere, pentru că un referent de specialitate, mai ales al Anei Pauker…Ana Pauker a fost un personaj sinistru chiar și printre comuniști, chiar și față de Gheorghiu Dej, ea a fost un personaj care a dirijat într-un fel represiunea, a făcut partea din aripa dură stalinistă a comuniștilor români chiar și în anii stalinismului, nu putem să spunem că a fost măcar Lucrețiu Pătrășcanu sau Gheorghiu Dej care, până la urmă, prin anii 60 a fost mai blând.

Ea a și fost exclusă din Partidul Comunist pentru stalinismul ei înverșunat. După asta, domnul Mihai Șora a fost șef de secție la Editura de Limbi Străine și apoi redactor-șef la cea mai importantă editură a regimului stalinist, nu spun comunist, care era Editura de Stat. Bun, a făcut parte din nomenclatură. Și dacă n-ar fi făcut parte, dacă ar fi fost un cetățean normal, cum zice domnul Klaus Iohannis că a fost în comunism, nu putem să facem din el un om care a suferit în comunism. A fi referent în 1948 când oamenii, intelectualii erau trimiși în lagăr, unii din ei au fost condamnați la moarte, când unii din ei luptau în munți, și a face un nomenclaturist un luptător pentru dreptate, după părerea mea, este vorba de o publicitate înșelătoare, de o mare mizerie morală”, a mai spus Ion Cristoiu.

Jurnalistul a adăugat că dacă Mihai Șora a primit bani există o „problemă morală”.

„Nu în ultimul rând, în această controversă, nu se atinge un punct sensibil. Câți bani a primit domnul Mihail Șora? Dacă e pe gratis, parcă-parcă îl mai absolv. Dacă a luat și bani pentru asta avem chiar o mare problemă morală. Avem în acest caz expresia unei nenorociri pe care eu am pus-o pe seama regimului PSD. De câte ori a venit PSD la putere, prin felul în care a administrat țara și s-a comportat a creat, în numele luptei împotriva PSD tot felul de monștrii. Monștrii morali care au fost prezentați câtă vreme PSD era la putere, drept luptători, spălați, idilizați, falsificați din punct de vedere al biografiei. Sigur după ce a venit un guvern de dreapta, respectivii au dispărut în ceața istoriei. În cazul cde față avem un asemenea exemplu. Adică… pentru că domnul Șora a fost în stradă, foarte frumos din partea lui, la vârsta lui, și a demonstrat împotriva regimului PSD, acum este beneficiarul unei operațiuni de spălare, de albire, dar nu mă miră. Și ca să închei, de aceeași operație beneficiază și personaje cum ar fi Robert Negoiță, Ana Birchall, Mihai Chirică de la Iași. Tot ce până mai ieri era pesedist, corupt, ciuma roșie, în momentul în care s-au rupt și din motive oportuniste critică actuala conducere a PSD au devenit eroii presei anti-PSD. Iar mi se pare absolut incorect pentru că dacă a fost corupt și ciuma roșie înainte, indiferent de ce face acum, eventual nu scriem despre el, dar nu-l cântăm pentru că a devenit antipesedist, uneori find chiar membru PSD”, a conchis Ion Cristoiu.

Te-ar putea interesa și: