ÎCCJ a modificat legea de dragul DNA.

Un complet din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiței a modificat Codul de procedură penală la inițiativa DNA. Afirmația îi aparține avocatului Constantin Florin Durgheu.

Într-un text, pe Luju.ro, avocatul a comentat decizia prin care a fost respinsă contestația în anulare în Dosarul „Ferma Băneasa”. Decizia de respingere a fost adoptată în baza unei excepții ridicate de procurorul DNA. Potrivit acestuia contestația în anulare a fost depusă prematur, înainte ca hotărârea de condamnare să fie motivată.

În opinia cunoscutului avocat, avocatul soluția pronunțată, dă naștere unui precedent periculos care va stârni numeroase controverse. Atât la nivel național, cât și international. Mai mult, ÎCCJ s-a erijat în rolul Parlamentului și a modificat o lege fundamentală, Codul de procedură penală. Iar aceasta doar pentru a menține condamnările din Dosarul Ferma Băneasa.

„Ceea ce s-a întâmplat ieri la Înalta Curte de Casație și Justiție dar, mai ales, soluția pronunțată de un complet al acestei instanțe, nu doar că a creat un precedent periculos care va stârnit numeroase controverse, atât la nivel național, cât și internațional, dar a modificat, în mod nepermis, Codul de Procedură Penală!”, a scris avocatul Constantin Florin Durgheu.

El a prezentat, din nou, principalele motive care ar fi trebuit să determine admiterea contestației în anulare.

„Este important de precizat faptul că instanța de apel nu a fost constituită legal din două motive/perspective:

1. Doamna Florentina Dragomir nu poate exercita funcția de judecător din cauza faptului că nu a depus jurământul imperativ prevăzut de către art. 34 din Legea nr. 303/2004, după numirea în funcția de judecător, prin Decret Prezidențial.

2. Cu prilejul repartizării dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție s-a încălcat principiul repartizării aleatorii.

Este lesne de observat pentru orice profesionist al dreptului faptul că, motivele anterior menționate, nu au nicio legătură cu motivarea deciziei de condamnare a celebrului complet nelegal constituit”, a continuat avocatul în analiză.

O sentință care ocolește motivele contestației

contestația în anulare Ferma Băneasa

Constantin Florin Durgheu a subliniat că în decizia instanței ICCJ nu se face referire la aceste motive:

„În mod cert, oricât am aștepta monstruoasa decizie, nu vom găsi în ea nici măcar o referire la faptul că doamna Florentina Dragomir nu putea face parte din nici un complet de judecată, motiv pentru care decizia pronunțată în apel este nulă, sau la faptul că, pentru a fi repartizat la celebrul complet, după ce inițial, datele au fost introduse corect în sistemul Ecris, la ora 13:31:55, cu mențiunile corecte, respectiv 26 de părți și 150 de volume (66 volume  de instanță și 84 volume de urmărire penală), la aproximativ un sfert de oră după aceea, respectiv la ora 13:44:32, o altă persoană a modificat, nu doar abuziv dar și vădit nelegal, atât numărul inculpaților care, din 26 au devenit 40, cât și numărul volumelor care, din 66 au devenit 242?!?”

În aceste condiții, subliniază el, nu exista nici un impediment ca judecătorii să se pronunțe în legătură cu admisibilitatea contestației. În opinia sa, ceea ce s-a întâmplat la ÎCCJ „depășește orice imaginație”. Chiar dacă, din cauza mizei și a presiunii, orice complet și-ar dori să nu-și asume o decizie în dosar.

CONTINUAREA ARTICOLULUI IN PAGINA URMATOARE