Fost polițist de la DNA, trimis în judecată de Direcție, achitat de TMB

Fost polițist de la DNA, trimis în judecată de Direcție, achitat de TMBDNA. Sursă foto: Facebook

Judecătorul Alexandru-Nicolae Volintiru de la Tribunalul București a pronunțat la data de 14 ianuarie 2025 sentința nr. 12, prin care l-a achitat pe fostul comisar-șef Marius-Eduard Moise, în dosarul penal 27215/3/2021. Acesta a fost acuzat de luare de mită, folosirea de informații nedestinate publicității și favorizarea faptuitorului.

Judecătorul a motivat că nu există fapte penale în acest caz, afirmând că acuzațiile se bazează pe denunțuri mincinoase formulate de persoane cu probleme penale, care căutau să-și ușureze propria situație juridică: „Goleac dorea usurarea situatiei sale juridice in dosarul penal ce il viza... Declaratia sa e nesincera”.

Marius-Eduard Moise, acuzat de DNA

DNA a susținut că între 2018 si 2019 Marius Moise ar fi solicitat foloase necuvenite de la Marian Goleac, fostul director al Administrației Domeniului Public Sector 4, pentru a facilita obținerea de contracte pentru firma omului de afaceri Dan-Cornel Totolici.

„În perioada octombrie 2018- iunie 2019, inculpatul Moise Marius Eduard, în calitate de ofițer de poliție judiciară din cadrul D.N.A, i-ar fi pretins unui funcționar din administrația publică locală foloase necuvenite pentru un om de afaceri, constând în în obținerea, de către aceasta din urmă, a două contracte pentru firma sa (din derularea cărora a fost obținută suma totală de 2,158,262 lei). În schimbul acuestui „ajutor”, ofițerul de poliție judiciară ar fi promis și ar fi asigurat funcționarului acces la informații nedestinate publicității, respectiv date cu rpivire la activitățile de urmărire penală derulate într-un dosar al D.N.A. (momentele în care se realizau audieri de persoane, ridicări de documente etc.). În perioada 2018 - 2020, inculpatul Moise Marius Eduar a utilizat un autoturism de lux (Mercedes GLE 450/4MATIC AMG) înregistrat pe numele firmei în interesul căreia ar fi acționat”, se arăta în rechizitoriul DNA.

Rechizitoriul emis în 2021 a fost realizat de procurorul Paul-Silviu Dumitriu, la vremea respectivă seful Sectiei a II-a, actualmente adjunct al DNA, din cadrul Direcției Naționale Anticorupție (DNA) și a fost confirmat de Crin-Nicu Bologa, seful din acel moment al DNA.

Judecător

Judecător. Sursa foto: Arhiva EVZ

Volintiru: Fapta nu exista, Goleac a formulat un denunț fals

Cu toate acestea, judecătorul Volintiru l-a achitat pe Moise doarece „fapta nu exista” (art. 16 alin. 1 lit. a CPP), stabilind că Goleac a formulat un denunț fals, pentru a-și ușura propria situație într-un alt dosar penal, iar celelalte dovezi pe care DNA le-a folosit pentru a construi acuzațiile provin dintr-un acord de recunoaștere a vinovăției încheiat de Cornel Totolici, care de asemenea urmărea să scape de acuzațiile.

Judecătorul a mai analizat acuzațiile de favorizare a făptuitorului și de folosire a unor informații sensibile. În acest sens, Volintiru a concluzionat că Marius Moise nu i-a oferit omului de afaceri Dan-Cornel Totolici informații referitoare la procedurile penale derulate împotriva acestuia.

Moise nu i-a divulgat nici acte de urmărire penală, ci i-a explicat doar, în termeni generali, cum funcționează procedura penală. Aceste explicații, conform instanței, nu constituie o încălcare a legii: „fapta nu este prevazuta de legea penala” (art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala) relatează Lumea Justitiei.

Motivarea sentinței

„In baza art. 396 alin.(5) rap. la art. 16 alin.(1) lit. a) C.pr.pen. achita pe inculpatul MOISE MARIUS-EDUARD pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prev. de art. prev. de art.289 alin.(1) C.pen. rap. la art.7 alin.(1) lit. c) din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.(1) C.pen. (doua acte materiale din perioada octombrie 2018 – iunie 2019), intrucat fapta nu exista.

In baza art. 396 alin.(5) rap. la art. 16 alin.(1) lit. b) teza I C.pr.pen. achita pe inculpatul MOISE MARIUS-EDUARD pentru savarsirea infractiunii de folosire, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii prev. de art.12 lit. b) din Legea nr.78/2000 (fapta din perioada octombrie 2018 – iunie 2019), intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

In baza art. 396 alin.(5) rap. la art. 16 alin.(1) lit. b) teza I C.pr.pen. achita pe inculpatul MOISE MARIUS-EDUARD pentru savarsirea infractiunii de favorizarea faptuitorului prev. de art.269 alin.(1) C.pen. (fapta din perioada octombrie 2018 – iunie 2019), intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

In baza art.398 rap la art. 275 alin. (3) C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate raman in sarcina statului”, se arată în motivarea sentinței.