Profesorul Adrian Papahagi a criticat dezbaterea prezidențiabililor în cadrul unei postări pe platforma de socializare Facebook. Acesta critică prestațiile lui Lasconi, Geoană și Simion, considerând lamentabilă prezentarea acestora.

Papahagi, „Frații gemeni Geoană și Diaconescu: se vede pe ei școala Secu-PCR”

Papahagi își începe postarea cu Mircea Geoană și Crisitan Diaconescu, afirmând că „frații gemeni Geoană și Diaconescu” sunt rupți din „comunismul gorbaciovist, în anii '90”.

Atunci când trebuie luate decizii importante, „Geoană spune că Ucraina trebuie să-i cedeze lui Putin tot ce-a ocupat acesta. Diaconescu se ferește de orice temă polarizantă.”

Având mereu „funcții înalte de sistem” și „aroganți, scârbiți că trebuie să împartă aerul cu unii care n-au idee despre cum funcționează lumea rarefiată a liderilor globali”, se observă cu ușurință, conform lui Papahagi, „școala Secu-PCR”.

Hunor Kelemen, „Singurul care a respectat cronometrul”

Hunor Kelemen este văzut de Papahagi drept „inteligent, educat, viclean”. Papahagi consideră că acesta este cel mai bun candidat pentru maghiari, „care-l vor și vota, aducându-i tradiționalele 5-6%”.

Faptul că „a respectat cronometrul” și pentru că a arătat „sprijinul clar pentru Ucraina, care nu corespunde cu linia șefului informal al UDMR, Viktor Orbán” au reprezentat un punct forte pentru acesta.

Papahagi: Lasconi „mi-a adus aminte de Udrea”

Lasconi a fost următoarea pe lista profesorului, notând că la baza dezbaterii de ieri au stat „tehnicile de victimizare/incriminare woke”. Aceasta este „incredibil de precară intelectual”, vorbind tare „(mi-a adus aminte de Udrea) și antipatic”. Candidata a vrut „să ascundă sub crucea arborată ostentativ toată aroganța legebetistă a omului recent”.

Papahagi susține că „Nu doar că a picat în toate capcanele de politică externă întinse de Geoană &co. (Palestina, NATO etc.), dar s-a dovedit înfiorător de ignorantă și pe teme de clasa a V-a (a trebuit să-i explice George Simion că anatomia e o aripă a biologiei)”. De asemenea, el mai adaugă că „are aroganța hipsterească a salvatorilor și înțelege lumea cam ca o gospodină care se uită toată ziua la ProTV”.

Chiar dacă acesta consideră că nu reprezintă cel mai bun candidat, ea „emană totuși o anumită prospețime. Se vede că nu e un produs al sistemului. Probabil e esențialmente onestă” și, de asemenea, a admirat replicile acide, „cea mai bună a fost atunci când i-a spus lui Geoană că Băsescu îl bate și când nu candidează”

Papahagi: Simion, mai bun decât Neamțu

După Lasconi, Papahagi a scris despre Simion că acesta este „periculos de abil și viclean”. Încercările să „pară manierat, politicos, împăciuitor, moderat” au fost observate de profesor, acesta adaugănd că „toate răspunsurile lui au fost clar articulate doctrinar, pe dreapta și la obiect”.

Astfel, se justifică decizia de a fi reprezentant „în mod clar, nu e un bou; e clar mai deștept decât Aligică, Târziu sau Neamțu – am înțeles acum de ce pe el l-au selectat serviciile să fie liderul "suveraniștilor". A avut „răspunsuri tranșante, coerente cu ce susține, acolo unde alunecoșii Geoană și Diaconescu au scăldat-o (de pildă, căsătorii și adopții homosexuale)”.

Cu toate astea, realitatea diferă de dezbaterea televizată, acesta declară că „e opusul a tot ce vrea să pară: familist (cu familie încropită rapid, ca să dea bine în alegeri), mare opozant lgbt (dacă credem ce spune gura târgului), patriot (pe linia Putin), manierat (șef de galerie)”

Profesorul consideră că „mișcarea sinistră din spatele lui e înfiorătoare”, chiar având șanse să intre în turul 2, „cum i-a netezit calea PSD”.  Chiar dacă pare că Ciolacu ar avea dificultăți, profesorul afirmă că „probabil că sistemul care l-a umflat pe Simion știe și să-l dezumfle”.

Sfaturi pentru Ciucă și Ciolacu

Conform lui Papahagi, Ciolacu se sfiește să explice situația zborurilor finanțate de Nordis, iar sfătuitorul lui Ciucă a dat greș și de data asta. Pentru că nu a fost prezent la dezbatere, a fost comparat cu Iohannis, și nici faptul că „nu s-a consultat cu oameni inteligenți și onești în campania asta” nu l-a ajutat.

Profesorul a declarat că „l-aș fi sfătuit așa: autenticitatea, onestitatea și adevărul sunt cea mai bună armă.”, adăugând „Aș spune așa: "Eu sunt militar. Noi militarii dăm și executăm ordine. Ordinele trebuie să fie scurte și clare. Așa sunt obișnuit eu să mă exprim.

Noi, militarii, nu facem demagogie, ci servim țara. Țara noastră e în marginea unui conflict militar major. Cred că e nevoie ca noul președinte, care e și comandant suprem să știe ce înseamă decizia în momente grave și sub imperiul urgenței. Cred că eu aș fi bun la asta, mai mult decât contracandidații mei.”

Acesta consideră că dacă discursul său ar fi fost sincer, putea câștiga puncte. Astfel, „Lipsind, ce a obținut?”

Concluzia postării

Papahagi consideră că totul depinde de „mobilizarea partidelor și electoratelor.”, iar cele mai bune din acest punct de vedere sunt ale lui Lasconi și Simion.

Acesta afirmă că Ciucă este cel mai bun președinte din lista oferită „Ciucă ar însemna un oarecare echilibru între sistem și politic, între vechi și nou, între naționalism și atlantism”, restul fiind clasificați ca „Ciolacu ar însemna mafia la butoane. Simion ar însemna Putin la butoane. Lasconi ar însemna LGBT la butoane.”, conform postării lui Papahagi de pe Facebook.