Preşedintele Comisiei parlamentare pentru controlul activităţii SRI, senatorul Claudiu Manda, a precizat în această seară că fostul şef al SPP, generalul în rezervă Dumitru Iliescu, a vorbit în cadrul audierilor de la comisie despre etapele "construirii" unui dosar împotriva unei persoane "incomode", oferind şi exemple concrete.

"Ne-a explicat cam care sunt paşii atunci când se construieşte un dosar împotriva unei persoane incomode. Pasul unu: se lua măsura interceptării. Pasul doi: pe baza interceptării se făcea un transcript. Transcriptul de multe ori era în situaţia de a fi un montaj, şi nu un transcript corect şi real. Pasul trei: se construia acest dosar. Pasul patru: se stabilea procurorul care făcea rechizitoriul şi, de multe ori, în opinia domnia sale, erau chiar făcute rechizitoriile, şi nu de către procurori. Pasul cinci: urmărirea dosarului, inclusiv la instanţă. Pasul şase: folosirea culoarelor media. Pasul şapte: stabilirea sentinţei. Ne-a dat exemple în acest sens: cum a fost construit dosarul domniei sale", a spus Manda, într-o declaraţie acordată presei.

El a adăugat că Iliescu a oferit şi exemplul lui Paltin Sturdza, subliniind că, potrivit unor informaţii apărute în spaţiul public, transcriptul discuţiilor sale conţine aproximativ o mie de erori.

"Al treilea caz, cazul domnului Voicu, în care spune că are inclusiv o adresă de la SRI că nu mai există suportul audio pentru a se verifica dacă este autentic, ci doar pasajele pe care le-au considerat relevante. Spune că ştie că au fost modificări la transcript, că există un expert şi o expertiză făcută în SUA, care arată că partea audio care a fost pusă la dispoziţie este un montaj, nu o chestiune corectă, şi face obiectul unui dosar la CEDO împotriva României", a mai precizat Manda.

El a adăugat că Dumitru Iliescu doreşte să prezinte comisiei nu mai puţin de nouă aspecte şi că urmează să revină peste două săptămâni la audieri. Cele nouă chestiuni pe care acesta doreşte să le abordeze sunt: implicarea unor persoane din conducerea SRI în preluarea puterii politice; implicarea persoanelor din conducerea SRI în preluarea puterii administrative; crearea portofoliului de magistraţi necesari unor structuri din conducerea SRI; controlul mass media; controlul fluxului financiar; planul de destructurare a PSD, dar vizând şi persoane incomode din alte partide politice; un punct de vedere privind mandatele de interceptare; impunerea bugetelor proprii; colaborarea cu partenerii strategici.

Conform lui Manda, în timpul audierii de miercuri, Iliescu a vorbit despre apropierea unor persoane din conducerea SRI de diferite persoane din conducerea partidelor politice, "sprijinirea acestora, condiţionarea acestora şi folosirea acestor colaborări pentru a influenţa decizii politice la nivelul Parlamentului şi ministerului, cu exemplele de rigoare". Manda a menţionat că unele dintre aceste cazuri au apărut în spaţiul public.

"Al doilea subiect pe care l-a prezentat era legat de impunerea - folosindu-se inclusiv de primul subiect, şi anume, de persoane politice - în conducerea unor instituţii a unor persoane apropiate celor din conducerea SRI. A dat exemple de la Ministerul Justiţiei, a făcut referiri la înlăturarea unor persoane de la Curtea Constituţională şi a dat exemplul domnului Toni Greblă. A mai spus şi a făcut referiri la cazul domniei sale, spunând că domnia sa a fost acuzat de trafic de influenţă, s-a dispus şi s-a obţinut în instanţă hotărâre judecătorească privind percheziţia la casa domniei sale. Spunea că la percheziţie au participat ofiţeri SRI, că la momentul percheziţiei au dispărut unele bunuri", a afirmat parlamentarul.

El a adăugat că Iliescu a făcut referire inclusiv la faptul că nu şi-a văzut dosarul, dar că date din acesta au apărut în spaţiul public. Totodată, Manda a menţionat că Iliescu a apreciat că SRI ar avea un "portofoliu de magistraţi apropiaţi", printre aceştia numărându-se foşti ofiţeri acoperiţi care au fost păstraţi în anturajul conducerii serviciului, după anul 2004, prin continuarea unei colaborări neinstituţionale.

Într-o declaraţie acordată presei, Iliescu a precizat că în cadrul comisiei a vorbit despre "încercările structurilor de forţă de a controla decizia la nivel politic". El a vorbit de asemenea despre dosarul său.

"De exemplu, am dat cazul domnului Paltin Sturdza, unde s-a demonstrat în faţa instanţei că una era pe înregistrări, şi alta pe transcript. Tot aşa s-a întâmplat şi cu mine. Ce este în transcript nu ştiu, pentru că în trei ani de zile nu am primit acordul ca să văd dosarul (...) în care am calitatea de suspect. Mi s-a făcut o percheziţie domiciliară în 2014, am fost adus cu mandat la DNA, deşi dvs ştiţi că eu comunicasem DNA că mă întorc şi mă prezint", a precizat el.

Totodată, a susţinut că stenogramele referitoare la discuţii dintre el şi Viorel Hrebenciuc, redate în mass media, nu reflectă realitatea.

"Nu e real dialogul. Dialogul s-a purtat altfel acolo. Şi au venit modificări. Să vă dau un exemplu: într-un dosar, care există în momentul de faţă, persoana incriminată a cerut originalele înregistrărilor, nu transcriptul. SRI comunică instanţei, prin adresă semnată, scrisă, că nu au originalele, întrucât au fost distruse şi au numai fragmente din aceste convorbiri. (...) Deci, practic, nu procurorul a făcut treaba respectivă, ci SRI. Iar în transcript, persoanele care au venit ca martori şi care participaseră la dialog au spus: 'Nu a spus persoana respectivă lucrul acesta, ci l-am afirmat eu, nu el'", a adăugat Iliescu.