București. Florian Coldea rămâne sub control judiciar, au decis magistrații Curții de Apel București. După aproximativ două ore de dezbateri, judecătorii au respins contestația formulată.

Măsura este menținută și pentru ceilați doi acuzați, fostul general SRI Dumitru Dumbravă și avocatul Doru Trăilă. Cei trei sunt cercetați de DNA într-un dosar de corupție în urma unui denunț formulat de omul de afaceri Cătălin Hideg. Condamnat într-un dosar de fraudă cu fonduri europene, acesta a afirmat că i s-au cerut bani în schimbul unei sentințe mai blânde.

Contestația lui Florian Coldea a fost respinsă

Florian Coldea, Dumitru Dumbravă și Doru Trăilă s-au prezentat la termenul din 6 august și au solicitat admiterea contestației la măsura controlului judiciar. La intrarea sala de judecată, Coldea a declarat că a studiat opt volume din cele 22 cât are dosarul penal și a putut formula o apărare în cunoștință de cauză.

Acest lucru nu i-a folosit prea mult. Curtea de Apel București a decis menținrea măsurii controlului judiciar în cazul său și al celorlalți doi membri ai grupului.

„În temeiul art. 216 rap. la art. 215 ind. 1 alin. 5 din C. proc.pen. și art. 213 din C. proc. pen. respinge ca nefondate plângerile formulate de inculpaţii Coldea Florian, Dumbravă Dumitru şi Trăilă Doru Florel împotriva ordonanţelor nr. 52/1/P/2024 din data de 15.07.2024, emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – Structura Centrală - Secţia de Combatere a Corupției, prin care s-a prelungit măsura controlului judiciar pe cauțiune faţă de inculpaţi.

Respinge, ca neîntemeiate, cererile inculpaților Coldea Florian, Dumbravă Dumitru şi Trăilă Doru Florel de înlăturare a obligaţiei prevăzute de art. 215 alin. 2 lit. a C.proc.pen. de a nu depăsi limita teritorială a României. În temeiul art. 275 alin.2, 4 din C. proc. pen obligă pe inculpaţii Coldea Florian, Dumbravă Dumitru şi Trăilă Doru Florel la plata a câte 300 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă. Pronunţată în cameră de consiliu azi, 06.08.2024”, se arată în decizia Curții de Apel București.

Instanță. Sursa foto: Arhiva EVZ

Apărarea lui Florian Coldea în fața judecătorilor

Fostul adjunct SRI a solicitat, la primul termen de judecată, din 23 iulie, ridicarea controlului judiciar motivând că din cauza măsurii nu-și poate onora angajamentele din străinătate, conform luju.ro. Florian Coldea a prezentat în acest sens, un contract de închiriere a unei locuințe în Franța. De asemenea, a pus actul de reziliere a contractului de consultanță încheiat cu Guvernul Albaniei. El a afirmat că ar putea pierde și alte angajamente.

Acest lucru reiese din încheierea pe care a formulat-o judecătoarea Claudia Jderu și care cuprinde și aspecte din apărarea lui Florian Coldea.

„Apărătorul ales al petentului inculpat Coldea Florian, în ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv solicitarea subsidiară de ridicare a interdicției de părăsire a teritoriului României, formulează proba cu înscrisuri, constând într-un set de înscrisuri care atestă că, în cursul anului 2023 și începutul anului 2024, a călătorit în străinătate pentru a participa la diverse conferințe cu privire la securitate, contractul de închiriere a unui imobil pe teritoriul statului francez, unde locuiește, în mod constant, pe perioada conferințelor anterior menționate.

În ceea ce privește potențială vocație a măsurii preventive de a împiedica dreptul la muncă, solicită încuviințarea înștiințării de reziliere a contractului cu guvernul Albaniei, situație care s-ar putea reitera cu privire la toate activitățile pe care petentul le desfășoară”, se arată în încheierea citată de luju.ro.

Statul paralel pus în discuția instanței

Florian Coldea a prezentat mai multe documente, plângeri penale, interviuri, comunicate, declarații etc. legate de existența statului paralel. Fostul general a solicitat să-i fie admise aceste probe care atestă că nu există dovezi conform cărora ar exista o astfel de entitate. De asemenea, acest lucru ar arăta că el nu este implicat și nu conduce o astfel de entitate.

„Pe de altă parte, întrucât o parte consistentă din considerentele ordonanței atacate se referă la existența percepției lăsate publicului cu privire la existența unui stat paralel și vocația petentului de a conduce această presupusă entitate, solicită încuviințarea unui set de înscrisuri constând în plângeri penale pe care petentul le-a formulat, o serie de documente care atestă interviuri, declarații publice și comunicate de presă cu privire la existența acestei pretinse entități, în dovedirea inexistenței vreunei dovezi care să susțină aceste afirmații”, se mai arată în documentul citat de luju.ro.

Instanța i-a respins probele cu privire la existența Statului Paralel. Judecătoarea a apreciat că referirile publice cu privire la poziția sa nu pot influența soluția cu privire la acest aspect.