În ultimii ani, procurorii DNA au investigat la ISU-Dobrogea trei dosare de corupție, privind trucarea examenelor de angajare. În două dosare au fost trimiși în judecată șefii acestei structuri: generalul maior (r) Petre Trandafir, fost inspector șef, și colonelul (r) Neculai Coman, fost prim-adjunct al inspectorului șef. La începutul acestui an, Curtea Supremă a dat prima sentință definitivă: mai mulți ofițeri superiori au fost condamnați, iar Trandafir și Coman au primit câte 3 ani și 6 luni cu executare. Contraamiralul Mircea Rusmănică a fost achitat. Instanța a decis ca documentele privind angajarea frauduloasă a 192 de persoane să fie anulate.

Accidentul de pe lacul Siutghiol a dezvăluit care sunt consecințele nepotismului la de la ISU Constanța. De ce pompierii sunt așa de slab pregătiți? Una din explicații: modul în care s-a făcut angajarea acestora. Detaliile care urmează sunt din ancheta procurorilor DNA în cazul concursurilor de angajare de la ISU Dobrogea.

"Evenimentul zilei" a atras atenția asupra acestor nereguli în articolul: Adevărul din spatele TRAGEDIEI SMURD de la Siutghiol. Angajările pompierilor se făceau pe pile și șpăgi

Ancheta DNA

În perioada 9 septembrie 2007 – 31 decembrie 2007, la nivel naţional au fost scoase la concurs 11.535 de posturi de subofiţeri şi 180 de posturi de personal contractual în cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă (ISU). 205 candidaţi admişi pe pile Inspectoratului „Dobrogea“ din judeţul Constanţa i-au fost repartizate 506 posturi de subofiţeri şi patru posturi de personal contractual. Generalul Petre Trandafir, şeful ISU Constanţa, adjunctul său, colonelul Neculai Coman, şi subordonaţii lor, care făceau parte din comisiile de concurs, au ajutat 205 candidaţi, ale căror foi de examen au fost grosolan falsificate. Mai mult, la Constanţa s-a înregistrat un număr record de note de 10 la proba scrisă – 171, în timp ce, în toate celelalte judeţe, numărul notelor de 10 s-a ridicat la doar 39. Spre exemplu, în municipiul Bucureşti niciun candidat nu a reuşit să obţină nota 10 la proba scrisă.

Procurorii DNA au constatat că majoritatea celor admişi cu nota 10 erau soţii, vecini şi rude apropiate ale celor din comisia de examinare. Astfel, pe listă se regăseau soţiile căpitanilor Liviu Deoşlea, Sorin Bugnar, maiorului Gabriel Alexandrescu, locotenentului Dumitru Ţâncă, plutonierului Mihai Tănase, dar şi fata colonelului Dănuţ Gaicu. Verificaţi după concurs, 10 dintre candidaţii admişi pentru posturi de „servanţi – conducători auto“, care obţinuseră nota 10, nu cunoşteau nici măcar elementele de bază din tematica pentru examen. De asemenea, au fost depistate o serie de lucrări notate cu 10, dar care erau total greşite. În plus, 137 de foi de concurs aveau cam acelaşi scris, stabilindu-se că acesta era al unor membri din comisia de examinare a Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă „Dobrogea“, şi nicidecum al candidaţilor.

Cina festivă şi „băieţii buni“

Fraudarea concursului a fost regizată mai ceva ca în filmele poliţiste. Astfel, cu doar câteva zile înainte de susţinerea concursului, respectiv 15 august 2007, contraamiralul Mircea Rusmănică, şeful „Flotei” la acea vreme şi persoana cu cel mai înalt grad militar de pe raza judeţului Constanţa, a fost invitat la o masă festivă la care au participat mai multe persoane cu funcţii în cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă „Dobrogea”, printre care generalul Petre Trandafir şi coloneii Viorel Costache, Neculai Coman, Gabriel Niculae. La această masă, contraamiralul le-a spus celor prezenţi că „are mai mulţi băieţi buni” – precizând că sunt „oamenii lui” – şi că aceştia trebuie să devină subofiţeri prin admiterea la concurs.

Această susţinere este confirmată, prin declaraţia col. Coman Neculai, care îndeplinea funcţia de preşedinte al comisiei de examinare, a dat o declaraţie la data de 03 iunie 2009 şi în cadrul căreia acesta susţine următoarele: 

„Revenind la candidaţii susţinuţi de mine ce i-am predat pe listă lui Alexandrescu, îmi amintesc că înainte de examen am avut o discuţie cu comandorul Mircea Rusmănică, care era şeful centrului de Scafandri, ce aparţine M.Ap.N., care m-a rugat să-i ajut nişte scafandri de-ai săi, spunându-mi două nume. El a motivat prin aceea că, aceşti băieţi subordonaţi ai lui, vor să dobândească în acest mod statutul de subofiţer. Din discuţiile ulterioare purtate cu Trandafir Petre pe tema acestor scafandri, am înţeles faptul că şi la acesta direct se apelase pentru „susţinerea” a mai multor scafandri, deoarece, cu ocazia unei întruniri ulterioare, Trandafir Petre a afirmat că i-ar fi luat toţi scafandrii lui Rusmănică şi i-a dus la I.S.U. „Dobrogea”. Comandorul Rusmănică nu mi-a dat şi nu mi-a oferit nici un folos. O singură discuţie am avut cu comandorul Rusmănică, prilej cu care acesta m-a rugat „să fac orice”, în sensul de a face manevre neregulamentare de a-i ajuta. Nu i-am spus acestui comandor, în concret, cum o să procedez pentru a-i ajuta pe oamenii lui. Discuţiile privind susţinerea candidaţilor de la scafandrii, s-au purtat şi în prezenţa celor doi ofiţeri, Niculae şi Alexandrescu, în sensul că şi aceştia ştiau că scafandrii sunt „pile” de la comandorul Rusmănică.”

 

Vecinul amiralului

Conform declaraţiilor date în această cauză, toţi cei implicaţi în fraudarea concursului ştiau că trebuie să admită „scafandrii lui Rusmărică”. „Discuţiile privind susţinerea candidaţilor de la scafandri s-au purtat şi în prezenţa ofiţerilor Gabriel Niculai şi Gabriel Alexandrescu, în sensul că şi aceştia ştiau că scafandrii sunt pile ale comandorului Mircea Rusmănică”, a declarat, la DNA, colonelul Neculai Coman, trimis la rândul său în judecată. Mai mult, ancheta a scos la iveală că şeful „Flotei” a pus pile şi pentru angajarea lui Marcel Jeanu, vecinul său de scară. Numai că, având în vedere că „lista de pile” era deja prea „umflată”, maiorul Gabriel Alexandrescu şi colonelul Gabriel Niculae l au şters de pe lista favorizaţilor pe vecinul contraamiralului. Faptul că acesta a fost respins a stârnit furia generalului Petre Trandafir, care le-a reproşat celor doi că i-au „stricat relaţia“ cu Mircea Rusmănică, care, l-a rândul său, reclamase faptul că s-a certat cu mama şi cu soţia vecinului – neadmis la concurs.

 

Din şofer, subofiţer

 

Şoferul contraamiralului, Orhan Omer, a avut însă mai mult noroc. După intervenţia şefului său, Omer a devenit subofiţer cu acte în regulă în cadrul ISU. De altfel, foaia sa de concurs a dispărut din evidenţele ISU Dobrogea, numele lui Omer apărând doar pe tabelul cu persoanele admise la concurs: media finală – 8,86! La DNA, maiorul Gabriel Alexandrescu a recunoscut că el era „responsabil“ de lista cu candidaţii cărora urma să li se falsifice lucrările scrise pentru a fi declaraţi admişi. Scafandrii de la ISU Constanţa au fost ajutaţi la proba scrisă „Inspectorul şef Petre Trandafir ne-a chemat pe mine şi pe ceilalţi ofiţeri la el în birou şi, ulterior, în sala de şedinţe a Inspectoratului, unde mi-a ordonat să implementez pe calculator o listă cu candidaţii ce trebuiau admişi, şi, când mi-a dictat numele lor de pe bileţele, mi-a spus că sunt persoanele susţinute de Mircea Rusmănică“, a mai precizat maiorul Alexandrescu.

 

Ce spunea la DNA colonelul Coman

 

În declarația d la DNA, (r) Coman Neculai recunoaşte că a contribuit şi el cu 15 candidaţi „proprii” şi cu alţi 15 care îi fuseseră „repartizaţi” de şeful său, gen. mr. (r) Trandafir Petre. Edificatoare în a dovedi cele susţinute mai sus, este declaraţia, din 03.06.2009, dată de Coman Neculai, care susţine textual următoarele: 

„După constituirea comisiei de examen, au urmat şi alte proceduri şi, când au început înscrierile candidaţilor, atât asupra mea dar şi asupra lui Trandafir Petre, col. Niculae Gabriel, ş.a., au început să se facă o serie de „intervenţii” de la factori externi Inspectoratului, respectiv persoane care ne cereau să „ajutăm” anumiţi candidaţi să fie declaraţi admişi. Când au început astfel de intervenţii, au m-am deplasat la inspectorul şef Trandafir Petre şi i-am raportat, constatând din spusele lui că şi asupra sa începuseră intervenţii chiar mai multe şi că, pentru a face o situaţie a candidaţilor ce urmau a fi favorizaţi, deja se crease un „nucleu” de ofiţeri, respectiv: Trandafir Petre, col. Niculae Gabriel, mr. Alexandrescu Gabriel, care discutau de componenţa listei de candidaţi ce urmau a fi favorizaţi, cu precizarea că la o parte din discuţiile acestora am participat şi eu. Procedura stabilită de Trandafir Petre era în sensul că orice astfel de solicitare să ajungă la el care, în calitate de comandant, urma să decidă cine va intra în realitate pe lista finală de candidaţi ce urmau a fi favorizaţi şi cine nu. Din punctul meu de vedere, declar că am primit, din diverse surse, astfel de „solicitări” pentru a „ajuta” cca. 30 de candidaţi, al căror nume şi prenume l-am trecut pe o listă, pe care i-am predat-o, în original, mr. Alexandrescu, ce urma să redacteze lista finală pe laptop-ul său. Toţi cei 30 de candidaţi, cca. 15 candidaţi îmi fuseseră deja „repartizaţi” de Trandafir Petre, ca fiind candidaţi pentru care intervenise la el direct diferite persoane. Cu privire la aceşti 15 candidaţi daţi de Trandafir Petre, eu trebuia să-i urmăresc nominal şi să fac orice demers pentru „susţinerea acestora”. Aşa cum am declarat, am participat la mai multe discuţii care se purtau de regulă în biroul lui Trandafir Petre, discuţii la care participau şi ceilalţi doi ofiţeri nominalizaţi. Cu prilejul acestora discuţii, Trandafir Petre dispunea reconfigurarea listei, în sensul de a fi introduşi şi alţi candidaţi pentru care primise noi solicitări.”

„Nepotul“ şi răsadurile de flori

 

Nici colonelul Eugen Romanescu nu se lăsa mai prejos când era vorba de „sprijinirea” unor candidaţi. Conform DNA, el a pus „pile” chiar şi pentru Daniel Gheorghiţă, băiatul unui prieten de-al său, de la care primea, de ani de zile, diverse răsaduri de flori din sera Primăriei Medgidia, pe care o administra. Romanescu l-a prezentat pe acest candidat ca fiind „nepotul” său, rugându-l pe colonelul Neculai Coman să-l „ajute“. Zis şi făcut! Daniel Gheorghiţă a fost admis cu nota 9,40. Cu ce se ocupă cei de la Situaţii de Urgenţă Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă (ISU) a fost înfiinţat la 15 decembrie 2004, prin fuziunea Comandamentului Protecţiei Civile şi Inspectoratului General al Corpului Pompierilor Militari, fiind o unitate subordonată Ministerului Administraţiei şi Internelor. ISU intervine în următoarele situaţii de urgenţă: incendii, accidente nucleare sau urgenţe radiologice, inundaţii, accidente chimice, explozii necontrolate ale muniţiei rămase din timpul conflictelor militare, poluări marine în zona costieră, căderi de obiecte din atmosferă şi din Cosmos.

 

Ceartă pe nume

 

Potrivit ofițerilor superiori, audiați la DNA, Trandafir a ajuns să se certe cu Coman, deorece adjunctul avea o listă de favorizați mai mare ca a lui. Maiorul Alexandrescu Gabriel în declaraţia sa de inculpat, din data de 25.05.2009, declaraţie în care acesta susţine următoarele:

„Aşa cum am declarat anterior, înainte de 15.08.2007, când a avut loc proba scrisă, împreună cu col. Niculae Andrei Gabriel, am fost chemat de insp. şef Trandafir Petre în birou la acesta, unde se mai aflau col. Costache Viorel şi col. Coman Neculai.Insp. şef Trandafir Petre ne-a explicat că am fost chemaţi, cei de faţă, ca să finalizeze lista persoanelor ce urmau să fie „ajutate” să promoveze examenul respectiv. Pentru aceasta, insp. şef ne-a cerut să ne lăsăm telefoanele mobile în birou la el şi să ne deplasăm toţi în sala de şedinţe a Inspectoratului, unde mie mi s-a cerut să vin cu laptop-ul de serviciu. M-am dus cu laptop-ul în sala respectivă şi am asistat la discuţiile purtate de Trandafir Petre, Coman Neculai şi Costache Viorel, cei trei discutau chiar şi în contradictoriu, deoarece fiecare încerca să îşi bage pe listă cât mai mulţi candidaţi. Procedura a început, în sensul că, de pe nişte bileţele pe care le avea asupra sa, insp. şef a început să îmi dicteze numele şi prenumele unor candidaţi, precum şi subunităţile unde trebuiau să ajungă. Am putut să văd acele bileţele care erau scrise de alte persoane. Nu îmi mai aduc aminte exact, dar Trandafir Petre a dictat şi eu am scris pe calculator numele a cca. 40-50 de persoane. Nu mi-a dat acele bileţele, ci au rămas asupra sa. În continuare a venit rândul col. Coman Neculai şi col. Costache Viorel, aceştia având şi ei pregătite câte o listă, cu câteva zeci de persoane/fiecare. Ar fi durat prea mult tip ca să copiez în calculator acele două liste, motiv pentru care le-am propus să-mi dea listele la birou să le implementez în calculator, după care să le restitui. Cele două liste erau scrise personal de col. Costache şi col. Coman. Cei doi au fost de acord şi aşa s-a sfârşit discuţia, cu precizarea că îmi amintesc că totalul de persoane de pe acea listă depăşea cca. 100. Îmi aduc aminte că, chiar col. Coman i-a reproşat col. Costache că a adus 63-64 de persoane pe acea listă, în sensul că a adus o listă mai mare decât lista lui. M-am deplasat la birou, am tras la xerox cele două liste, după care le-am restituit originalele celor doi şefi şi asupra mea au rămas copiile. În continuare, am implementat toate numele de pe cele două liste, arzând copiile xerox ale listelor.”

Pilele

Această declarație ste confirmată de col. Niculae Andrei Gabriel care, în declaraţia de inculpat din 25.05.2009 (vol. 19, fil.. 160), a susţinut textual următoarele:

„În ziua în care am fost chemat, împreună cu mr. Alexandrescu Gabriel, la insp. şef Trandafir Petre, în birou, am constatat că în acel birou se mai aflau şi col. Costache Viorel şi col. Coman Neculai. Inspectorul şef Trandafir Petre mi-a explicat că am fost chemaţi să definitivăm lista de „pile”, adică de candidaţi, pe care urma să „îi ajutăm” să fie admişi la concurs. După acest moment, insp. şef Trandafir Petre ne-a cerut la toţi să ne lăsăm la el în birou telefoanele mobile, ca măsură de protecţie pentru a nu fi înregistraţi şi să mergem cu toţii în sala de şedinţe. În sala de şedinţă, insp. şef Trandafir Petre i-a ordonat mr. Alexandrescu Gabriel să scrie pe un laptop, cu care venise, respectiv laptop-ul de serviciu, lista cu persoanele ce urmau a fi „favorizate”. Îmi aduc aminte că col. Coman Neculai chiar s-a supărat pe col. Costache Viorel pentru că venise cu cca. 63-64 de persoane, col. Coman Neculai reproşându-i că „vrea să bage toată Mangalia” la examen. Şi col. Coman a avut o listă scrisă, pe o coală de hârtie cu cca. 40 de persoane, cei doi având susţinerea lui Trandafir care, de fapt a avut primul cuvânt în stabilirea listei. Cert este că, cu ocazia discuţiilor pentru stabilirea acestei liste, cei trei s-au certat, deoarece erau mai multe „pile” pe listă decât câte locuri erau pe anumite subunităţi. La finalul acestor discuţii au fost selectate peste 100 de persoane, centralizarea datelor lor de identitate urmând să fie făcută în laptop de mr. Alexandrescu. Îmi aduc aminte că insp. şef Trandafir Petre i-a dictat, în acea sală, numele şi datele persoanelor ce erau susţinute de el, iar mr. Alexandrescu le-a implementat în calculator. Îmi aduc aminte că i se dicta lui Alexandrescu şi presupusa persoană de unde venea intervenţia, insp. şef Trandafir Petre îi citea aceste date de pe nişte bileţele, care au rămas asupra lui. Despre persoanele ce urmau să fie introduse în listă din partea col. Coman Neculai şi Costache Viorel, îmi aduc aminte că cei doi ofiţeri i-au dat listele, în original, mr. Alexandrerscu, ca acesta să le scrie apoi la birou şi aceasta a fost făcută deoarece ar fi durat prea mult să stăm cu mr. Alexandrescu până ar fi completat lista.”

Prejudiciul

Salariul mediu lunar al unui subofiţer este de 1.500 de lei. Pentru cele 23 de luni – de când au fost încadraţi şi până la trimiterea în judecată – cei 192 de candidaţi admişi abuziv au încasat din salarii aproximativ 7 milioane de lei. Mai exact, o singură persoană a obţinut venituri în medie de 34.500 de lei. Procurorii au pus sechestru pe bunurile celor implicaţi în „fabrica de grade“.  Cei care au fost admişi la examen în mod fraudulos vor fi cercetaţi pentru dare de mită.

 

Lanțul de coincidențe penale

 

La baza anchetei DNA a stat un control realizat de serviciul de specialitate din I.G.S.U., cu privire la modul de desfăşurare şi la rezultatele obţinute în urma concursului de la I.S.U. „Dobrogea” Judeţul Constanţa. Rezultatele controlului au fost consemnate în Raportul nr. S/34.201/10.09.2007, cu precizarea că acest raport a fost probat de Inspectorul General al I.G.S.U.

Din conţinutul materialului de control rezultă cu certitudine un „lanţ” de încălcări a procedurii de examen, din care exemplificăm:

• constatarea că, pe lucrările candidaţilor din aceeaşi sală de concurs, pe colţul secretizat, au fost identificate ştampile diferite faţă de cea care era repartizată legal la sala în cauză, fapt ce conduce la suspiciunea că foile de concurs pentru candidaţii respectivi au fost înlocuite cu alte foi întocmite ulterior examenului (punctul 2);
• ofiţerii corectori de la comisia pentru specialitatea „servanţi – conducători auto” nu au respectat modul de lucru de câte doi, stabilit de preşedintele comisie (punctul 3);
• s-a mai stabilit că foile de concurs ale candidaţilor de la această comisie au fost întâi desigilate, apoi numerotate şi după aceea corectate, în condiţiile în care, conform metodologiei de examen, aceste lucrări trebuiau să fie întâi corectate şi după aceea numerotate. Scopul apreciat de comisia de control al acestei încălcări de procedură a fost acela de a se şti dinainte de corectare cărui candidat îi aparţine fiecare lucrare pentru ca acesta să poată fi favorizat (punctul 4);
• acordarea pentru o serie de lucrări a notei maxime, în urma căreia candidaţii au fost declaraţi admişi, în condiţiile în care lucrările acestora conţineau semne particulare şi trebuiau anulate (punctul 5a);
• au fost identificate o serie de lucrări ce conţineau diferenţe vizibile ale culorii şi dimensiuni substanţei scripturale, diferenţe constatate între tipul de scris unde erau menţionate datele de identificare ale candidatului şi marcajele „X” practicate în căsuţele pentru răspunsuri; comisia de control concluzionează că din acest mod de lucru rezultă faptul că aceste lucrări au fost întocmite de mai multe persoane împreună şi ulterior concursului (punctul 5b);
• o serie de candidaţi declaraţi admişi cu nota „10” sunt soţii sau rude apropiate ale următorilor ofiţeri corectori: cpt. Deoşlea Liviu (soţie), cpt. Bugnar Marius Sorin (soţie), col. Gaicu Dănuţ (fiică), mr. Alexandrescu Gabriel (soţie), lt. Ţîncă Dumitru (soţie), plt. adj. Tănase Mihai (soţie), etc., (punctul 6);
• membrii echipei de control au selectat 10 candidaţi admişi cu nota „10” la specialitatea „servanţi – conducători auto”, cu care au purtat o serie de discuţii pe tematica de examen, constatându-se că aceştia nu cunoşteau elemente de bază din această tematică, deşi trecuseră atunci numai câteva zile de la susţinerea probei scrise, existând astfel suspiciuni cu privire la faptul că aceştia au fost admişi în mod fraudulos şi că lucrările acestora au fost falsificate (punctul 7);
• au mai fost identificate o serie de lucrări de la comisia de corectare pentru specialitatea „servanţi – conducători auto” ale unor candidaţi notaţi cu note foarte mari sau chiar cu nota „10”, care au fost greşit corectate, în sensul că, deşi lucrarea trebuia notată cu un punctaj mai mic, candidaţilor respectivi le-au fost acordate, fără drept, puncte suplimentare (punctul 8);
• cu prilejul acestui control, comisia respectivă a identificat şi ridicat un număr de 137 foi de concurs, din totalul de 1.023, ale candidaţilor ce au participat numai la specialitatea „servanţi – conducători auto”, deoarece, printr-o simplă aspectare vizuală, membrii comisiei de control au bănuit că scrisul ce trebuia să aparţină fiecărui candidat de pe foile de concurs nu aparţinea candidaţilor ci aveau un grad mare de asemănare cu scrisul olograf al multora din membrii comisiei de corectare.