DNA trebuie sa spună dacă a lucrat cu SRI în dosarele Belina și Teldrum. Miza este aceea că într-un alt dosar, ICCJ a decis eliminarea unor probe strânse cu ajutorul SRI, în baza deciziilor CCR. Acesta este scopul urmărit de avocatul lui Sevil Shhaideh, cu o marjă strânsă de probabilitate.

În cazul procedurii preliminare în care se află în prezent dosarul „Belina”, în care este judecată printre alții și Sevil Shhaideh – în calitate de fost secretar de stat în Ministerul Dezvoltării - Tribunalul București a decis că DNA trebuie să comunice până începutul săptămânii viitoare dacă în dosarul „Belina” a beneficiat de sprijin din partea SRI pentru strângerea de probe sau alte documente care au dus la furnizarea de probe în acest dosar sau dacă în dosarul „Tel Drum”  - au strâns astfel de probe cu sprijinul SRI, dosare care, ulterior, prin disjungere, au ajuns în dosarul „Belina”.

În aceste dosare este pus sub acuzare și Liviu Dragnea.

Miza este aceea că într-un alt dosar, ICCJ a decis eliminarea unor probe strânse cu ajutorul SRI, în baza deciziilor CCR.

Cel mai probabil și acesta este scopul urmărit de avocatul lui Sevil Shhaideh.

Judecătorul de cameră preliminară a admis, luni, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată prin avocaţi de Sevil Shhaideh în faza de cameră preliminară.

„Admite cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României formulată de inculpata Shhaideh (fostă Sumanariu/Geambec) Sevil şi de inculpata Stoian (fostă Vasile) Ionela formulată în dosarul 22120/2/2018/a1 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti. Dispune sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 173 alin 1 C.pr.pen prin raportare la prevederile art. 1 alin. 5, art 16 alin. 1, art 21 alin.3, art.124 şi art 131 din Constituţia României. (...) Fără cale de atac”, se arată în minuta deciziei Tribunalului Bucureşti.

În esenţă, avocaţii lui Sevil Shhaideh contestă constituţionalitatea articolului din Codul de procedură penală (173 -n.r.) care reglementează modalitatea de desemnare a expertului de către organul de urmărire penală.

Articolul menţionat ar intra în conflict cu legea fundamentală, respectiv cu articolele din Constituţie care garantează liberul acces la justiţie, înfăptuirea justiţiei şi definesc rolul Ministerui Public.

Pe 27 iunie, procurorii DNA au trimis-o în judecată pe Sevil Shhaideh pentru abuz în serviciu în dosarul Insula Belina, clasând acuzaţiile pentru Rovana Plumb în această cauză. Alături de aceasta, au mai fost trimişi în judecată Ionela Stoian, la data faptei director în cadrul M.D.R.A.P, pentru complicitate la abuz în serviciu, şi Ionuţ Adrian Gâdea, la data faptei preşedinte al C.J. Teleorman, pentru complicitate la abuz, alături de alţi funcţionari publici.

„În anul 2013, prin acţiunea concertată a unor persoane cu funcţii publice, părţi din Insula Belina şi Braţul Pavel (cu suprafaţă de 278,78 ha, respectiv 45 ha), situate în albia minoră a Dunării, au trecut ilegal din proprietatea statului în proprietatea judeţului Teleorman şi în administrarea Consiliului Judeţean Teleorman, pentru ca, doar la câteva zile, să fie închiriate tot ilegal unei firme private. Pentru realizarea transferului de proprietate a fost adoptată H.G. 943/2013, act cu caracter individual prin care au fost încălcate o serie de dispoziţii legale”, se arată în rechizitoriul întocmit.