Editura Evenimentul si Capital

UPDATE. Victor Ponta a fost trimis în judecată de DNA în dosarul Şova. Prim-ministrul este acuzat că a comis 17 infracţiuni. ANAF s-a constituit parte civilă

Autor: | | 51 Comentarii | 6461 Vizualizari

Premierul este acuzat de fals în înscrisuri sub semnătură privată (17 infracțiuni), complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată și de spălarea banilor. Alături de premier este trimsi în judecată și senatorul Dan Șova. Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție au dispus trimiterea în judecată sub control judiciar a inculpatului Dan Șova, avocat coordonator al Societății Civile de Avocați „Șova și Asociații”, în prezent senator, în sarcina căruia s-au reținut infracțiunile de trei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite pentru altul, fals în înscrisuri sub semnătură privată (17 infracțiuni), evaziune fiscală în formă continuată și spălare de bani. Avocatul Daniel Fenechiu: "În opinia mea, infracțiunea pentru care putea fi acuzat Ponta este fie de favorizarea făptuitorului, dacă știa la ce folosește Șova înscrisurile, fie de fals în înscrisuri sub semnătură privată, dacă nu știa"

UPDATE. "Este trist că am ajuns în situația ca un prim-ministru în exercițiu să fie trimis în instanță. Cred că mai multă înțelepciune și maturitate din partea clasei poltiice ar fi evitat această situație deloc măgulitoare pentru România. Din perspectivă juridică, recenta trimitere în judecată nu poate conduce la suspendarea domnului Ponta de către președintele Klaus Iohannis, întrucât faptele pentru care a fost trimis in judecată nu sunt săvârșite în mandatul de prim-ministru, Ponta săvârșindu-le ca avocat.Preconizez o dezbatere interesantă în instanță, întrucât recenta Hotărâre a Curții Europene de Justiție îi profită lui Victor Ponta. Curtea a statuat că în contractele de consultanță neprestarea obiectului convenției datorate nesolicitării serviciului nu generează efecte juridice. E greu de spus ce se va întâmpla în instanță", ne-a declarat avocatul Daniel Fenechiu.

Situație neacoperită de lege

De precizat că legea responsabilității ministeriale și Constituția nu acoperă situația suspendării din funcție a unui ministru sau prim-ministru urmăriți penal ori trimiși în judecată pentru fapte comise în afara mandatului funcției. Inițial, printre acuzațiile formulate la adresa premierului Victor Ponta figura și cea de conflict de interese(numirea lui Dan Șova în Guvern), singura care era o faptă din timpul mandatului de prim-ministru. Or potrivit comunicatului DNA, această infracțiune nu se regăsește printre cele pentru care Victor Ponta a fost trimis în judecată, întrucât, așa cum vă amintiți, nu a fost aprobată de Parlament cererea DNA de începere a urmăririi penale. În alin 3) al aceluiași articol, Constituția mai precizează că răspunderea şi pedepsele pentru miniştri sunt stipulate într-o lege specială, a răspunderii ministeriale. Mergând la legea respectivă (Legea 115/1999) găsim în art. 7 găsim informația că intră sub incidența acestei legi faptele comise de membrii Guvernului în exercițiul funcției lor, dar că „pentru săvârşirea altor infracţiuni, în afara exerciţiului funcţiei lor, membrii Guvernului răspund potrivit dreptului comun”. Problema este că niciuna din celelalte legi de drept comun nu stipulează în niciun fel situaţia suspendării din funcţie a unui membru al Guvernului.

Constituția României prevede în art 109, alin. 2) faptul că "numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor. Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie".

Avocat: Ponta putea fi acuzat fie de favorizarea făptuitorului, fie de fals în înscrisuri sub semnătură privată

Avocatul Daniel Fenechiu a mai precizat pentru Evenimentul zilei: "În opinia mea , infracțiunea săvârșită de Ponta e favorizarea făptuitorului și nu evaziune fiscală, spălare de bani și fals în înscrisuri, cum susțin procurorii. O să explic de ce: Victor Ponta a încheiat cu firma lui Șova un contract de consultanță având ca obiect servicii din zona avocaturii penale, prin care se obliga să-i presteze lui Șova, respectiv clienților firmei lui Șova servicii de asistență juridică în materie penală, când îi erau solicitate. Faptul că Șova nu i-a solicitat prestarea serviciilor nu îl exonera pe acesta să-i plătească suma stabilită în contract și, pe de altă parte, nu genera un venit care nu i se cuvenea lui Victor Ponta. Practic, Ponta i-a oferit firmei lui Șova disponibilitatea de a-i presta servicii, dacă îi sunt solicitate. În baza contractului, Victor Ponta a emis cele 17 facturi pe care le-a facturat, le-a încasat, a plătit impozitele și a cheltuit banii cum a crezut el de cuviință. În 2007 și 2008 când Ponta a facturat nu s-a produs nici o infracțiune. Problemele penale apar în 2011 când Victor Ponta a semnat niște situații de lucrări pretins efectuate în perioada 2007-2008 care nu au fost prestate. Din perspectivă penală, avem de-a face cu infracțiunea de favorizare a făptuitorului, în situația în care Dan Șova a utilizat aceste situații în relația cu anumiți clienți, iar Victor Ponta știa acest lucru. Dacă nu știa, avem fals în înscrisuri sub semnătură privată".

În stare de libertate mai sunt cercetați Laurențiu Ciurel, la data faptelor având calitatea de director general al SC Complexul Energetic Rovinari SA (C.E.R), în sarcina căruia s-au reținut trei infracțiuni de abuz în serviciu, cu obținere de foloase necuvenite pentru altul, din care una în formă continuată, Dumitru Cristea, la data faptelor director general al Complexului Energetic Turceni (C.E.T), în sarcina căruia s-au reținut cinci infracțiuni de abuz în serviciu, cu obținere de foloase necuvenite pentru altul, din care una în formă continuată, Laurențiu Graure, la data faptelor director economic al Complexului Energetic Turceni (C.E.T), în sarcina căruia s-a reținut infracțiunea de abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite pentru altul.

Acuzațiile față de Laurențiu Ciurel

În calitate de director la Direcția Investiții din cadrul Complexului Energetic Rovinari (CER), Ciurel Laurențiu-Dan a semnat la datele de 03.09.2007, 19.12.2007 și 22.12.2008 trei acte adiționale la contractul de asistență juridică denumit „Consultanță juridică pentru încheierea contractelor de finanțare și execuție a instalațiilor de desulfurare aferentă grupurilor energetice 3 și 6 Rovinari” încheiat cu SCA „Șova și Asociații”, prin care s-a suplimentat valoarea contractului de asistență juridică. Contractele au fost atribuite în mod direct către SCA „Șova și Asociații” fără nici un fel de procedură concurențială, fără ca sumele să fie prevăzute în Planul de Achiziții Publice al companiei. Actele respective au fost încheiate cu încălcarea atribuțiilor de serviciu.

A păgubit firma

În executarea actelor adiționale, în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, Ciurel Laurențiu-Dan a semnat și avizat din partea C.E.R. facturile și notele de onorarii în valoare de 1.665.717,41 lei. Valoarea plătită efectiv este cu mult peste sumele estimate prin contractele adiționale, iar banii plătiți au provenit din fondurile de investiții. Această conduită a condus la vătămarea intereselor legale ale CER și a produs o pagubă CER în cuantum de 1.665.717,41 lei, proporțional cu sumele plătite nelegal și corelativ obținerii de foloase necuvenite către SCA „Șova și Asociații”.

Contract inutil

În calitate de director general și ordonator de credite al C.E.R., Ciurel Laurențiu-Dan a încheiat, la data de 14 februarie 2008, un alt contract de asistență cu SCA „Șova și Asociații”, în contextul unui litigiu dintre Complexul Energetic Rovinari (C.E.R) și SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA (ICM), cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, într-un litigiu care avea ca obiect o presupusă datorie pe care CER ar fi avut o către ICM. Contractul de asistență juridică a fost încheiat, deși complexul energetic beneficia deja de asistență juridică din partea societății de avocați, în baza contractului menționat anterior, cu scopul exclusiv de a insera o clauză referitoare la plata unui comision de succes, în condițiile în care la momentul semnării contractului, părțile din litigiul principal se înțeleseseră deja asupra încheierii unei tranzacții (înțelegeri). În urma încheierii acestui contract, C.E.R. a fost prejudiciat cu suma de 1.071.336,80 lei, (din care 977.463,88 lei comision de succes) corelativ obținerii unui folos necuvenit în același cuantum de către SCA „Șova și Asociații”. Contractul respectiv, distinct de cel în legătură cu desulfurarea grupurilor energetice 3 și 6, a fost încheiat la insistențele inculpatului Șova Dan-Coman, cel care a și conceput termenii și condițiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”.

A semnat fără mandat

Cu referire la același litigiu, la numai câteva zile după încheierea contractului de asistență juridică, respectiv la 19 februarie 2008, inculpatul Ciurel Laurențiu-Dan a încheiat cu ICM tranzacția (înțelegerea) prin care Complexul Energetic Rovinari se obliga să achite către ICM suma totală de 82.139.822 lei în termen de cinci ani. Tranzacția prin care CER se obliga să achite suma de bani menționată a fost încheiată de inculpat fără ca acesta să aibă mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administrație și cu încălcarea Legii nr. 243/2005 care prevedea stingerea creanței prin majorarea capitalului social al CER și emiterea de noi acțiuni. Prin această conduită infracțională CER a fost prejudiciat prin diminuarea sumelor alocate fondului de investiții, corespunzător cu sumele plătite nelegal lichidatorului judiciar al ICM. Acuzațiile la adresa lui Cristea Dumitru

În calitate de director general și ordonator de credite al Complexului Energetic Turceni CET, Cristea Dumitru a încheiat cu SCA „Șova și Asociații”, la data de 23 iulie 2007, un contract de asistență juridică și la data de 29 decembrie 2007, un act adițional la acel contract, prin încălcarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice și a atribuțiilor de serviciu. Prin această conduită, bugetul Complexului Energetic Turceni CET a fost prejudiciat cu suma de 1.622.987,90 lei prin diminuarea sumelor alocate fondului de investiții, proporțional cu sumele plătite nelegal și corelativ obținerii de foloase necuvenite de către SCA „Șova și Asociații”. În calitate de director general al CET, inculpatul Cristea Dumitru a încheiat în data de 1 noiembrie 2007 cu SCA „Șova și Asociații”, un alt act adițional la contractul de asistență juridică din 23 iulie 2007, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu. Contractul de asistență juridică se referea la reprezentarea complexului Turceni în litigiul CET vs. Electrica, pentru recuperarea, de către CET, a unei datorii.

O nouă înțelegere

Contractul de asistență juridică a fost încheiat deși societatea beneficia deja de asistență juridică din partea societății de avocați în baza contractului menționat anterior, cu scopul exclusiv de a insera o clauză referitoare la plata unui comision de succes, în condițiile în care, la momentul semnării contractului, părțile din litigiul principal se înțeleseseră deja asupra încheierii unei tranzacții. Contractul a fost încheiat la insistențele lui Șova Dan-Coman, cel care a conceput termenii și condițiile respectivului act adițional, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”. Prin acest contract CET a fost prejudiciat cu suma de 1.142.400 lei corelativ obținerii unui folos necuvenit în același cuantum de către SCA „Șova și Asociații”.

Prejudiciu de milioane

În calitate de director general al CET, în data de 27 noiembrie 2007, fără a avea mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administrație, inculpatul Cristea Dumitru a încheiat cu reprezentanții Electrica tranzacția (înțelegerea) relativă la obiectul litigiului comercial menționat(CET vs. Electrica). Astfel, CET se obliga să renunțe la o parte din penalitățile de întârziere la plata energiei electrice. CET a fost prejudiciat cu suma totală de totală de 12.931.936,62 lei, corelativ obținerii unui folos necuvenit de către Electrica în cuantum egal cu suma la care s-a renunțat. În calitate de director general, inculpatul Cristea Dumitru a încheiat la data de 13 februarie 2008 un alt contract de asistență juridică cu SCA „Șova și Asociații” (relativ la litigiul CET vs. ICM - SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA), prin care a fost prevăzută plata unui comision de succes, în condițiile în care, la acel moment, părțile din litigiul principal se înțeleseseră deja asupra încheierii unei tranzacții. Contractul a fost încheiat la insistențele lui Șova Dan-Coman, cel care a conceput termenii și condițiile respectivului act adițional, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”. Ca urmare a încheierii acestui contract, CET a fost prejudiciat cu suma de 1.242.018 lei, corelativ obținerii unui folos necuvenit în același cuantum de către SCA „Șova și Asociații”.

Contract fără mandat În calitate de director general al CET, în data de 18 februarie 2008, fără a avea mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administrație și cu încălcarea Legii nr. 243/2005 care prevedea stingerea creanței prin majorarea capitalului social al CET și emiterea de noi acțiuni, Cristea Dumitru a încheiat cu ICM o tranzacție (înțelegere) prin care CET se obliga să achite către ICM suma totală de 69.520.556 lei în termen de cinci ani. Astfel, CET recunoștea datoria fără ca litigiul să mai fie supus controlului judecătoresc Prin această conduită infracțională, interesele legale ale CET au fost vătămate prin diminuarea sumelor alocate fondului de investiții. Prin aceste activități infracționale desfășurate de cei doi directori generali, Ciurel Laurențiu-Dan și Cristea Dumitru, bugetele celor două complexuri Turceni și Rovinari au fost prejudiciate cu suma totală de 19.676.456,79 lei (aproximativ 5,6 milioane euro la cursul de schimb al acelei perioade) din care 2.737.054,27 lei (Rovinari) și 16.939.402,52 lei (Turceni).

S-a intamplat in direct, la Realitatea TV! Rares Bogdan: Vor sa ma aresteze

Pagina 1 din 2



Stirile zilei

Alte articole din categoria: Justiţie

Alte articole din categorie

capital.ro
libertatea.ro
rtv.net
fanatik.ro
wowbiz.ro
b1.ro
cancan.ro
playtech.ro
unica.ro
dcnews.ro
stiridiaspora.ro

LASA UN COMENTARIU

Caractere ramase: 1000

CITEŞTE ŞI