Bogdan Mateescu a precizat, într-o postare pe Facebook acuză Inspecția Judiciară că, prin publicarea unor astfel de date, alimentează speculațiile la adresa magistraților.

„Mi-am adus aminte de doamna P. Cunoscuta la instanta in care am functionat de toata lumea.

Doamna P. venea aproape in fiecare zi cu cateva cereri de chemare in judecata, revizuiri, contestatii in anulare, recuzari. Aproape intotdeauna insotite de copii "spre stiinta" ale unor sesizari la DNA, PCA sau altor unitati de parchet impotriva unui judecator sau altul din instanta. Impotriva unui grefier, unui arhivar sau impotriva vreunui politist de la posturile de politie, din comuna doamnei P sau de la "judet".

Nu vreau sa gresesc, dar nu stiu sa fi "scapat" multi colegi de exercitarea dreptului de petitionare si de acces la proceduri judiciare din partea doamnei P. Primeam ordonante de clasare sau rezolutii de NUP anterior, fara sa stim ca a existat vreo procedura in ceea ce ne priveste.

Doamna P. nu era singura. Mai erau cetateni nemultumiti care procedau astfel, de o intensitate mai mica, dar semnificativa.

Toate acele plangeri la DNA, la PCA, toate actele de sesizare a instantei s-au inregistrat, potrivit legii, pentru ca in Romania nu se poate ignora o sesizare, o petitie formulata de un cetatean.
Daca eu fac o sesizare formala penala unui cititor al acestui mesaj, aceasta se va inregistra ca dosar penal, indiferent daca fapta e reala sau imaginara.

Colegii imi spun ca aproape fiecare instanta sau parchet are o doamna P sau un domn, sau mai multi, ale caror cereri sunt neobisnuit de numeroase. Astfel de practici sunt cunoscute in sistemul judiciar de judecatori, grefieri, avocati.

Ei bine, am vazut aseara, in urma unui comunicat al Inspectiei Judiciare, aflata inteleg in toiul unui control tematic si nu la finalul lui, speculatii in presa pornind de la un numar foarte mare de magistrati "anchetati", speculatii vizand temeri mai mult sau mai putin justificate. Sigur, pornind de la cifrele comunicate, neobisnuit, de catre de Inspectie in timpul controlului tematic, fara alte explicatii, existenta acestor speculatii poate fi de inteles.

Insa la acest moment nu stim multe lucruri. Cate dintre aceste sesizari au fost clasate fara ca magistratul sa stie despre procedura. Dimpotriva, cate nu, durata eventualelor cercetari, existenta sau nu a unor cauze obiective, si multe aspecte importante care vor face obiectul verificarilor, iar raportul final urmeaza a fi supus analizei Consiliului.

Doar concluziile Consiliului Superior al Magistraturii sunt cele care vor conta de iure, potrivit competentelor sale constitutionale. Daca va fi identificata vreo problema, am toata increderea ca va fi remediata, daca nu, doar CSM poate hotari.

Eu mi-as fi dorit nu speculatii publice alimentate de date intermediare, ci concluzii bazate pe explicatii si analize temeinice, iar datele sa fie parte a analizei globale si publice a Consiliului Superior al Magistraturii dupa finalizarea controlului, iar nu in timpul sau.”, scrie Mateescu pe Facebook.