Andreea Cosma a depus plângere penală împotriva procurorului DNA Mircea Negulescu, cunoscut drept procurorul Portocală sau Don Juan-ul de la DNA- după ce tatălui, mai exact lui Mircea Cosma, fostul președinte al CJ Prahova îi făcuse dosar, iar fiicei sale îi trimitea mesaje de amor- şi a altor patru persoane, ofiţeri şi subofiţeri de poliţie judiciară în cadul SIF-1.P.J. Prahova. Aceasta cere daune în valoare de 1,5 milioane de euro. De altfel, Andreea Cosma a devoalat și cum a fost făcut primul dosar al lui Sebastian Ghiţă. Dezvăluirile fiicei lui Mircea Cosma ar putea deschide o nouă Cutie a Pandorei în ceea ce-l privește pe controversatul procuror Negulescu.

Mai exact, deputatul PSD îi acuză pe aceştia de sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, cercetare abuzivă, represiune nedreaptă şi abuz în serviciu. Andreea Cosma susţine că în timpul percheziţiei la biroul ei notarial a fost ridicată întreaga arhivă notarială, „fără a fi lăsate copii de pe acte în arhivă, astfel cum prevăd normele legale în vigoare”, potrivit informațiilor flux24.ro.

DON JUAN-ul de la DNA. Cum a terorizat-o procurorul „PORTO.ro.CALĂ” pe Andreea COSMA. „ZDREANȚA” care UCIDEA DESTINE trimitea MESAJE de AMOR

 

 

Andreea Cosma susţine în plângerea depusă la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie că în dosarul instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, „cu ocazia efectuării percheziției și a ridicării documentelor notariale au fost încălcate o serie de norme”. Mai exact, susţine aceasta că „percheziția la biroul notarial a durat 8 ore și s-a finalizat cu ridicarea întregii arhive notariale, fără a fi lăsate copii de pe acte în arhivă, astfel cum prevăd normele legale în vigoare”.

De altfel, Andreea Cosma a declarat luni seara, la România TV: „Primul dosar al lui Sebastian Ghiţă a fost făcut după ce procurorii mi-au luat arhiva notarială. Pe baza a ce au găsit acolo, în actele notariale, procurorii au construit dosare„.

 

BOMBĂ în DOSARUL GHIȚĂ! Procurorul "Portocală" a fost reaudiat la cererea DNA, fiind suspectat de mărturie mincinoasă. Ponta, citat în instanță

 

Ce este specificat în plângerea depusă împotriva procurorului Negulescu

În plângerea depusă luni, împotriva procurorului Negulescu şi a celor patru poliţişti, este specificat:

„Cu privire la alegerea momentului efectuării perchezițiilor domiciliare, atât la sediul meu profesional, cât și la domiciliu.

 Cu titlu prealabil, arăt că biroul unui notar nu este o persoană juridică distinctă, deoarece profesia de notar este o profesiune liberală, care se exercită de o persoană fizică autorizată. Acest lucru rezultă și din adresa nr.683/8.02.2014, a Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România (atașată prezentei). Așadar, potrivit legii, nu era posibilă efectuarea percheziției în același timp atât la sediul meu profesional, cât și la domiciliu. Or, nu numai că perchezițiile s-au derulat concomitent (la data de 6.11.2013, între orele 11,30 – 19,30 s-a derulat percheziția la sediul meu profesional, iar între 11,40 – 13,40 la domiciliul meu, astfel cum rezultă din documentele anexate) dar aceste percheziții simultane au fost efectuate în perioada în care l-am anunțat pe procurorul Negulescu faptul că voi pleca din țară, deplasându-mă în Hong Kong în perioada 2-9 noiembrie 2013, fiind încălcate și dispozițiile art. 104 alin. 2 CPP în vigoare la acea dată. 

Faptul că l-am anunțat pe acest procuror cu privire la  împrejurarea că mă voi deplasa în afara țării îl probez cu martorii. Această dată a fost aleasă intenționat de procurorul Negulescu tocmai pentru ca eu să nu pot participa la percheziție, să nu pot reacționa și să mă opun la ridicarea ilegală a documentelor ce mi-au fost sustrase cu încălcarea legii. (…) Reglementările legale în vigoare nu permiteau ridicarea în totalitate a arhivei mele notariale”, susţine Andreea Cosma în plângerea penală depusă.

Fiica fostului preşedinte al CJ Prahova susţine, de asemenea, că „împotriva mea era pusă în mișcare acțiunea penală numai în privința unor fapte de evaziune fiscală care nu aveau legătură cu activitatea ce rezulta din contractele autentificate de mine în calitate de notar”.

Ce a încercat să facă Negulescu

”Aceste fapte vizau activitatea notariatului meu în legătură cu facturile emise pentru anumiți prestatori de servicii și care se pretindea că ar fi fost nereale. Așadar, întrucât aceste fapte nu aveau nicio legătură cu activitatea mea notarială, profesională, documentele din arhiva notarială au fost ridicate cu încălcare legii, dat fiind faptul că nu aveau nicio legătură cu fapta presupus săvârșită. Acestea au fost ridicate în mod intenționat fără legătură cu fapta ce îmi era imputată din motive cu totul străine de presupusele mele fapte.

 

DOVADA că Laura Kovesi a intervenit la CSM să-l apere pe NEGULESCU. Relații IMORALE cu martorii sau denuntațorii din dosare ale PROCURORULUI

 

Aceasta deoarece în perioada în care s-au aflat la sediul parchetului, în posesia procurorului Negulescu acesta le-a analizat și a și pus bilețele la contractele pe care acesta le considera „suspecte” și care ar fi reprezentat, în viziunea sa, presupuse probe pentru alte infracțiuni și pentru alte persoane, care nu aveau legătură cu persoana mea sau cu presupusele fapte reținute în sarcina mea. Or, un procuror nu poate inventa fapte penale unui notar pentru a-i ridica arhiva și a căuta printre actele autentificate de acesta diverse aspecte de natură penală în sarcina unor terțe persoane”, se mai arată în plângerea depusă, potrivit surselor citate.

Care sunt daunele cerute de Andreea Cosma

Andreea Cosma înştiinţează că „în cauză, mă constitui parte civilă cu suma de 1,5 milioane de euro, cu următoarea configurație: a) 500.000 de euro – daune materiale; b) 1.000.000 de euro – daune morale; Precizez că în perioada anterioară derulării activității penale împotriva mea veniturile mele din activitatea notarială erau în valoare foarte mare. (…) După ce s-a pus în mișcare urmărirea penală împotriva mea și s-a mediatizat cazul meu veniturile s-au diminuat drastic. (…)  motiv pentru care daunele materiale sunt în cuantum de 500.000 de euro. (…)  Prejudiciul moral suferit, pe care îl estimez la 1.000.000 de euro este determinat de suferința morală ce mi-a fost cauzată de procedurile abuzive ce au fost declanșate împotriva mea. Acestea mi-au cauzat un disconfort psihic major și au condus inclusiv la pierderea sarcinii. (…) Mai mult, teroarea pe care am trăit-o zi de zi, inclusiv prin aceea că eram o mamă care își creștea singură copilul, dublată de faptul că și împotriva tatălui meu și a fratelui meu a fost declanșată deopotrivă o urmărire penală, urmată de măsura preventivă cea mai grea (arestul preventiv) că eram amenințată de procurorul Negulescu că mă va aresta și pe mine și că îmi va face o multitudine de dosare penale, mi-a cauzat o suferință morală imensă”.