Evenimentul Zilei > Actualitate > UPDATE. Victor Ponta, făcut PRAF de Secția de procurori din CSM. Dialog halucinant cu șeful CSM. Acesta este contrazis de judecătorul Danileț. Șeful CSM prins pe picior greșit!
UPDATE. Victor Ponta, făcut PRAF de Secția de procurori din CSM. Dialog halucinant cu șeful CSM. Acesta este contrazis de judecătorul Danileț. Șeful CSM prins pe picior greșit!

UPDATE. Victor Ponta, făcut PRAF de Secția de procurori din CSM. Dialog halucinant cu șeful CSM. Acesta este contrazis de judecătorul Danileț. Șeful CSM prins pe picior greșit!

Prima hotărâre a Secției de procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii din acest an este legată de declarațiile făcute de premierul Victor Ponta în legătură cu condamnarea ex-premierului Adrian Năstase. Vezi ce au concluzionat, în unanimitate, procurorii din CSM! Află și ce s-a consemnat în procesul-verbal al ședinței Secției de judecători! Fuga de responsabilitate?!

Secția de procurori a reținut că în cadrul emisiunii "Ora de vârf", difuzată de România TV, premierul a promovat unele mesaje cu caracter denigrator la adresa procurorilor din cadrul DNA și nu numai, în sensul că instrumentarea anumitor dosare are la bază presiuni politice.
"Secția pentru procurori apreciză că elemente din mesajul public al premierului Victor Ponta au urmărit decredibilizarea profesională și instituțională a procurorilor Direcției Naționale Anticorupție și nu numai, acreditarea ideii unei comenzi politice în legătură cu anumite anchete penale aflate în derulare ceea ce a condus fie la trimiterea nejustificată în judecată a anumitor inculpați, fie la tergiversarea soluționării altor dosare penale în ciuda unor probe evidente", se arată în Hotărârea nr. 1 din 7 ianuarie 2014 a Secției de procurori din CSM.
"Raportat la elementele mai sus-menționate, considerând că acestea construiesc un scenariu cu potențial major de afectare atât a independenței sistemului judiciar în ansamblul său, cât și a magistraților care instrumentează anumite cauze penale, creând de asemenea o presiune care are drept scop intimidarea și decredibilizarea instituțiilor din justiție și a corpului magistraților români, inacceptabilă într-un stat de drept, Secția pentru procurori apreciază că se impune sesizarea Inspecției Judiciare în vederea efectuării de verificări, pentru a se stabili dacă, prin afirmațiile premierului Victor Ponta din cadrul emisiunii Ora de vârf, difuzată la postul de televiziune România TV din data de 6.01.2014, s-a adus atingere independenței justiției, independenței și activității procurorilor DNA", se arată în documentul citat.
Disensiuni între judecatorii și procurorii din Consiliu?!
Se poate vedea clar că Secția de procurori nu a cerut IJ să verifice și celeritatea soluționării unor dosare ale DNA. Chestionat dacă Secția de procurori a dispus un asemenea control la DNA ulterior redactării Hotărârii citate mai sus, vicepreședintele CSM Gheorghe Muscalu a precizat pentru EVZ: "Secția de judecători a solicitat să se facă asemenea verificări alături de cele privind încălcarea independenței justiției prin declarațiile premierului. Nu știu cum s-a ajuns să se ceară așa ceva, întrebați-l pe dl președinte Bordea. Cert este că Plenul CSM nu s-a putut întruni pentru că nu am avut cvorumul legal de 15 membri prezenți și a rămas fiecare Secție cu hotărârea ei".
Dialog stupefiant cu președintele CSM
Interesant este că în comunicatul CSM se arată că verificările vor fi făcute "inclusiv cu privire la celeritatea soluţionării unor sesizări penale", deși Plenul CSM nu s-a întrunit pentru a hotărî pe acest subiect, iar hotărârea Secției pentru judecători pe această temă nu a fost încă făcută publică, așa cum era normal. Conform legii, doar Secția de procurori și Plenul CSM pot dispune controale pentru procurori. O discuție cu președintele Consiliului, judecătorul Adrian Bordea scoate la iveală faptul că Secția de judecători nici măcar nu are o hotărâre în acest sens, lucru pe care judecătorul Bordea l-a aflat abia azi.  
Precizând pentru EVZ că Secția de judecători nu a încălcat competența Secției de procurori solicitând acest control la DNA, noul șef al Consiliului nu a putut inițial explica de ce hotărârea Secției de judecători pe acest subiect nu se află pe site-ul instituției. "Trebuie să dau un telefon la secretarul general să văd de ce nu este hotărârea pe site!". Judecătorul Bordea a revenit apoi precizând: "Sunt surprins și eu, acum am aflat că practica Secției și a Plenului în asemenea cazuri este să sesizeze Inspecția Judiciară direct printr-o adresă, fără hotărâre. Așa mi-a spus secretarul general. Și eu sunt surprins pentru că noi ne-am întrunit, am discutat și am și votat. Trebuia să avem o hotărâre. Vă mulțumesc pentru că mi-ați atras atenția asupra acestui fapt, pentru că nici mie nu mi se pare normal să nu avem o hotărâre. O să ne întâlnim atunci din nou mâine să rezolvăm această problemă". Oficialul CSM nu a putut preciza dacă a fost deja trimisă sesizarea către Inspecția Judiciară (IJ). Reprezentantul IJ ne-a precizat că deocamdată nu au primit oficial nici o sesizare.
Controlul la DNA de la cazul Fenechiu se trage
Președintele CSM și liderul Secției de judecători, Adrian Bordea, a explicat pentru EVZ de ce judecătorii din CSM au făcut și solicitarea de verificare a celerității cu care au fost soluționate anumite dosare aflate la DNA. "În aceeasi emisiune în care se vorbește de condamnarea lui Adrian Năstase, s-a spus că dacă n-ar fi fost Relu Fenechiu ministru al USL, DNA nu l-ar fi trimis in judecată. S-a făcut referire și la faptul că organele de urmărire penală nu vor să intrumenteze anumite cauze penale, situație în care considerăm materialul în integralitatea lui, pentru a fi echidistanți. Dar asta nu înseamnă că dacă cauzele se află pe rolul DNA îi forțăm să facă anumite acțiuni. Nu! Ei își fac demersurile lor, mai ales ca au un sistem foarte complicat de investigare", a spus Adrian Bordea.
UPDATE 1. Judecătorul Cristi Danileț, membru CSM, a răspuns întrebării EVZ adresate prin intermediul unei rețele de socializare, contrazicându-l pe președintele Consiliului, judecătorul Adrian Bordea. "Membrii sectiei de judecatori au fost ieri convocati legal, ne-am intrunit cvorumul legal, am bifat optiunea pe buletinul de vot, s-au centralizat voturile si apoi am discutat asupra continutului sesizarii catre Inspectie. Deci, am adoptat o hotarare.", a scris pe wall-ul său judecătorul Cristi Danilet.
UPDATE 2. Și judecătoarea Alina Ghica, membru CSM, a răspuns întrebărilor noastre. "În mod normal trebuia să avem o hotărâre. Nu știu de ce nu avem. Eu vă pot spune ce s-a consemnat în procesul-verbal al ședinței Secției de judecători. S-a menționat că s-a luat hotărârea de a sesiza Inspecția Judiciară cu privire la potențialul de afectare a independenței Justiției în raport de afirmațiile premierului. Totodată, la cererea unor membri ai Secției, s-a hotărât, cu majoritate de voturi, sesizarea Inspecției Judiciare și cu privire la afirmațiile  regăsite în discursul premierului referitoare la faptul că reprezentanții Ministerului Public anchetează doar o parte a inculpaților dintr-un anumit spectru politic", ne-a declarat judecătoarea Alina Ghica.
UPDATE 3. Procedura spune că orice hotărâre a Secției de judecători trebuie semnată de președintele Secției care este, în acest caz, judecătorul Adrian Bordea. Deci dacă domnia-sa nu a semnat o asemenea hotărâre ieri, cum ne spune că abia astăzi a aflat că nu e o hotărâre pe acest subiect? Și dacă nu a semnat o hotărâre, este logic că nu aveau ce să posteze pe site și deci ce rost a mai avut să întrebe secretarul general al CSM de ce nu e hotărârea publicată?
UPDATE 4. Normele spun că Inspecția Judiciară poate fi sesizată pentru verificări privind încălcarea independenței Justiției de președintele CSM sau de vicepreședintele CSM sau de Secțiile Consiliului (de judecători și de procurori) sau de Plenul CSM. În cazul celui mai recent atac la adresa Justiției, extrem de virulent, nu și-a asumat acest rol de a sesiza Inspecția nici noul președinte al Consiliului, judecătorul Adrian Bordea, nici noul vicepreședinte, Gheorghe Muscalu, nici Plenul CSM (neîntrunindu-se cvorumul legal). Cele două secții care au făcut un pas în acest sens, cu o întârziere care nu este un bun semnal pentru magistrații din sistem, au reușit performanța de a avea decizii diferite, Secția pentru judecători neavând nici măcar o hotărâre valabilă întru susținerea a ceea ce au votat membrii săi! Să însemne acest lucru faptul că deja acțiunea de intimidare lansată de politic a început să-și producă efectele?!