Editura Evenimentul si Capital

EDITORIALUL EVZ. Isteria împotriva Antenei 3 dăunează grav sănătății presei!

13-12/RZV_3956-465x390
Autor: | | 194 Comentarii | 9867 Vizualizari

Dan Voiculescu era patronul (spiritual) al Antenei 3. A avut un conflict juridic cu Statul și l-a pierdut. Antena 3 este un post pro-guvernamental și anti-Băsescu. A dus campanii împotriva celor care nu erau de acord cu punctul lor de vedere, violente și sporadic cu apeluri la violență. "Evenimentul Zilei" a fost, alături de B1TV, vizualizat în permanență ca fiind principalul adversar al intereselor politice și economice ale lui Domn Profesor, pentru unii, Varanul, pentru alții. Care s-a luptat cu noi pe toate fronturile, inclusiv printr-o cerere de dizolvare a societății comerciale.

Este adevărat că EVZ și B1TV nu au beneficiat de bunăvoința guvernelor Ponta 1, 2, 3 și câte vor mai veni, deci dificultățile economice erau în permanență apanajul nostru. Nu aveam teren luat în arendă de la Agricultură, nu numisem miniștri în nici un guvern, cu Academia Română nu încheiasem nici un contract, iar de drepturi litigioase auzisem doar prin intermediul rapoartelor guvernamentale. Ne descurcăm greu, dar EVZ nu și-a schimbat politica editorială. Pentru mine, care am început meseria de jurnalist în 1992 tot aici, pare că nu s-a schimbat nimic. Doar că în loc de Iliescu a venit Ponta, iar în loc de Emil Constantinescu scriem (deocamdată) despre Klaus Iohannis. Am făcut această lungă introducere pentru că am vrut să vă reamintesc că am fost ținta atacurilor actualei puteri politice de cel puțin patru ani încoace. Care a acționat în stilul lui Dan Voiculescu. Era să uit apelurile "subtile" ale mai-marilor zilei, de la Victor Ponta la Crin Antonescu, persoane cu funcții oficiale în Stat, care ne întrebau din când în când, public, dacă mai apărem!

Ceea ce se întâmplă însă de la condamnarea lui Voiculescu încoace conține sămânța unui rău ireparabil pentru presa română, câtă mai e...

Libertatea de expresie poate îmbrăca forme cu care nu suntem de acord, mai ales atunci când vorbim de convingeri politice. Dar nu se poate merge până la interzicerea unui post TV sau închiderea unui ziar. Ce mi-a atras atenția? Inițiativa unor site-uri de a susține o petiție prin care se cere blocarea publicității pentru Antena 3. O formă de radicalizare a discursului jurnalistic care atacă direct sursa de finanțare a altor jurnaliști. De ce? Pentru că nu ne plac emisiunile lui Gâdea și Badea? Pentru asta avem la îndemână telecomanda, nu interzicerea publicității.

Mi-ar plăcea să văd o inițiativă de organizare a unor pichete de ziariști în fața CNA, o instituție aflată pe mâna unor mutanți, cu apucături de slugă la casă mare, decât o răutate periculoasă. Modelul Pristanda folosit de șefa CNA în aplicarea legii ar cere o reacție mult mai dură decât câteva petiții online. Era mai natural să vedem presa unită în a cere demisia șefului Jandarmeriei după agresiunea produsă la adresa unor jurnaliști la plimbarea-miting organizată de Antena 3, decât liniștea suspectă care s-a lăsat. Nimic de genul ăsta, pentru că este mult mai simplu să vorbești despre cum îi poți interzice pe ceilalți, decât să încerci să schimbi cu adevărat ceva!

Iar la final vreau să adaug un lucru: tuturor celor care au susținut tipul acesta de atitudine - închidem Antena 3 prin evacuare sau suprimarea publicității - Mihai Gâdea&Co ar trebui să le mulțumească! Au reușit să mute discuția într-o zonă în care aceștia câștigă audiență, iar Dan Voiculescu, onorabilitate.

ULTIMA ORA. Cu cine STA IN CELULA Radu Mazare!

Pagina 1 din 1





Stirile zilei

Alte articole din categoria: Opinii EVZ

Alte articole din categorie

capital.ro
libertatea.ro
rtv.net
fanatik.ro
wowbiz.ro
b1.ro
cancan.ro
playtech.ro
unica.ro
dcnews.ro
stiridiaspora.ro

LASA UN COMENTARIU

Caractere ramase: 1000

CITEŞTE ŞI