Unul dintre cei mai cunoscuți avocați români, Gabriel Zbârcea, de la celebra Casă de Avocatură ”Tucă, Zbârcea și AsociațiI”, a reacționat după ce a citit motivarea făcută de „Completul negru” de la Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul Ferma Băneasa.

Gabriel Zbârcea susține că judecătorii de la ICCJ, Ionuț Matei , Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie, nu au făcut altceva decât să reia ”tezele” celor de la DNA, în celebrul dosar ”Ferma Băneasa”.

La Curtea de Apel Brașov, avocatul Robert Roșu și alte persoane, printre care și cunoscutul jurnalist Dan Andronic, au fost achitați, pe motiv că fapta nu există. Ulterior, la apelul de la Înalta Curte de Casație și Justiție, judecătorii au întors cu 180 de grade, și au dispus condamnări. Avocatul Robert Roșu a primit cinci ani de închisoare cu executare.

Comentariul făcut de Gabriel Zbârcea privește judecata din apel, unde judecătorii și-au însușit rechizitoriul celor de la DNA, deși au mimat timp de un an de zile, aplicarea justiției cu imparțialitate.

„Una dintre primele noastre constatări este ca decizia reia tezele rechizitoriului, potrivit cărora un avocat poate fi pedepsit cu închisoarea pentru exprimarea unor opinii, în scris sau verbal. Nu există vreo altă imputare adresată lui Robert în afara argumentelor pe care le-a folosit. Nu exista probe, se vorbește de indicii. Se consideră, astfel, că argumentarea juridica a unui avocat poate fi sancționată cu închisoarea”, arată avocatul Zbârcea.

Condamnat pe nedrept

Condamnarea avocatului Robert Roșu s-a făcut în ciuda faptului că susținerile juridice ale acestuia au fost confirmate ulterior, în mod definitiv, de mai multe instanțe de judecată civile.

”Totodată, drept pretinse dovezi ale infracțiunilor de opinie comise de Robert au fost invocate, în mod straniu, opinii ale avocatului parții adverse și secțiunea de 'riscuri' dintr-un raport de due diligence. Or, părerea adversarului intr-un proces nu poate afecta independența avocatului în sustinerea propriei argumentări. La fel, informarea unui client, analiza de risc în privința unei teme juridice este chiar un exemplu de bune practici în materie, fiind literalmente standardul împărtașit unanim de toți avocații diligenți - secțiunea de 'riscuri' dintr-un due diligence nu presupune coniventa infractionala cu clientul”, se mai arată în susținea lui Gabriel Zbârcea.

Ciudățenia din sentința de condamnare

În decizia motivată a Înaltei Curți de Casație și Justiție, magistrații din ”completul negru„ au scris o frază din care rezultă că avocatul Robert Roșu nu a greșit cu nimic. Și atunci se ridică întrebarea: ”de ce a mai fost condamnat?”

„Nimic nu incriminează firma de avocatură și, cu atat mai puțin pe inculpatul Rosu Robert, acțiunile sale înscriindu-se în limita activitaților pe care le desfasoară în mod normal un avocat. Rolul avocatului, indiferent dacă reprezintă o persoană particulară sau un organ al statului, este acela de profesionist, de consilier și reprezentant de încredere al clientului sau”, se arată în decizia ”completului negru” de la ICCJ.