Motivarea „Completului negru” de la Înalta Curte de Casație și Justiție – format din judecătorii Florentina Dragomir, Ionuț Matei și Ioana Ilie – în Dosarul Ferma Băneasă i-a intrigat pe specialiștii în drept. Aceștia au reacționat prompt.

Dosarul Ferma Băneasa. Casă de avocatură Iordăchescu & Asociații consideră că condamnarea avocatului Robert Roșu la 5 ani de închisoare cu executare sfidează logică juridică și încalcă flagrant un principiu fundamental al statului de drept: securitatea raporturilor juridice.

„Este inconsistența și neconvingătoare. Încalcă flagrant un principiu fundamental al statului de drept: securitatea raporturilor juridice. Sfidează logică juridică... Asocierea avocatului cu clientul aduce atingere gravă profesiei și dreptului la apărare”, declară avocații.

Încălcarea principiului privind securitatea raporturilor juridice are în vedere faptul că ICCJ și-a permis să critice hotărâri judecătorești definitive, nesocotind astfel autoritatea lucrului judecat, punctează firma de avocați.

Mai mult, asocierea avocatului cu clientul și cu activitățile acestuia aduce atingere gravă profesiei și dreptului la apărare, adaugă cei de la Iordăchescu & Asociații. Situația este cu atât mai dura, cu cât Robert Roșu a fost achitat la fond pe „fapta nu există”, menționează casă de avocatură.

Reacția avocaților:

„Hotărârea pronunțată de Înalta Curte de Casăție și Justiție, prin care a fost condamnat avocatul Robert Roșu, este inconsistența și neconvingătoare

- Hotărârea în discuție încalcă în mod flagrant unul din principiile fundamentale ale statului de drept: principiul securității raporturilor juridice;

- Motivarea oferită publicității sfidează logică juridică!

Recent, au fost publicate în presă fragmente din hotărârea pronunțată de Înalta Curte de Casăție și Justiție, prin care a fost condamnat, printre alții, și avocatul Robert Roșu.

În urmă lecturării respectivelor pasaje, putem concluziona că se confirmă temerile de la finalul anului trecut, referitoare la condamnarea unui avocat pentru opiniile juridice și susținerile făcute în calitate de reprezentant al clientului.

Extrasul oferit publicității denotă faptul că, sub aspectul acuzațiilor formulate împotriva avocatului, hotărârea este inconsistența și neconvingătoare. Aceste precizări se impun a fi făcute și în contextul în care Curtea de Apel Brașov a pronunțat o soluție de achitare în fond, în baza cazului prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. a) Cod de procedura penală – fapta nu există.

Mai mult decât atât, dincolo de evidențele efecte negative pe care acest precedent le are asupra profesiei, hotărârea în discuție încalcă în mod flagrant unul din principiile fundamentale ale statului de drept: principiul securității raporturilor juridice. Acesta presupune, printre altele, că soluția pronunțată în mod definitiv de către o instanța de judecată în cadrul unui litigiu, să nu fie repusă în discuție. Cu toate acestea, Înalta Curte de Casăție și Justiție a considerat că o hotărâre civilă definitivă, la care se face trimitere în dosarul penal, ar fi de fapt nelegală, iar avocatul Robert Roșu ar fi trebuit să cunoască acest lucru. În motivarea oferită publicității există și alte aspecte care sfidează logică juridică și care sunt de natură să afecteze încrederea legitimă a cetățenilor în activitatea organelor judiciare, dar probabil că acesta este unul din exemplele cele mai relevante.

SCA 'Iordăchescu și Asociații' consideră abuzivă condamnarea unui avocat în modalitatea descrisă anterior și că asocierea avocatului cu clientul sau sau cu activitatea pe care clientul a desfășurat-o, aduce o atingere gravă atât profesiei cât și dreptului la apărare, reglementat prin dispoziții legale imperative. În acest context, se ridică serioase semne de întrebare cu privire la modalitatea exercitării profesiei de avocat și la calitatea acestuia de partener indispensabil al actului de justiție”, scrie luju.ro.