Victor Ponta a fost pus ieri sub control judiciar, pentru o perioadă de 60 de zile, de către procurorii DNA Ploieşti. Fostul premier a fost audiat ieri mai mult de o oră.

Deputatul Victor Ponta este, potrivit unui comunicat de presă al DNA, urmărit penal întrun nou dosar pentru folosire a influenței ori autorității în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite și complicitate la infracțiunea de spălare de bani.

222.000 de euro de la Ghiță

Procurorii susţin că Ponta și-a folosit autoritatea pentru confirmarea propunerii unui om de afaceri drept candidat întrun colegiu în care exista certitudinea că acesta va câștiga.

Este vorba de Sebastian Ghiță, care a și fost ales deputat. Confirmarea propunerii a fost făcută de Ponta în scopul obţinerii de foloase ce nu i se cuveneau, constând în plata sumei de 220.000 euro, necesară organizării unei vizite în România a unei personalităţi politice străine, mai arată DNA, fără să precizeze că este vorba de fostul premier britanic Tony Blair.

„Se urmărea astfel ca, prin mediatizarea unor întâlniri alături de personalitatea care beneficia de notorietate internaţională, Ponta Victor Viorel să câştige capital electoral, în condiţiile în care, în cursul anului 2012, potrivit calendarului electoral, urmau să aibă loc alegeri locale şi parlamentare. Suma de 220.000 de euro a fost obţinută prin persoane interpuse, de la omul de afaceri plasat pe un loc eligibil”, se precizează în comunicat.

Două contracte paravan

Întreaga activitate a fost organizată prin intermediul unei organizaţii non-profit şi apolitice, pentru a crea aparenţa că vizita fostului lider străin nu are loc la iniţiativa partidului.

„În acest scop, Ponta Victor Viorel împreună cu omul de afaceri i-au solicitat reprezentantului organizaţiei non-profit să găsească o modalitate prin care politicianul străin să fie chemat în România fără să fie cunoscut faptul că iniţiativa îi aparţinea lui Ponta Victor Viorel, iar plata ocazionată de organizarea acestui eveniment să fie suportată de omul de afaceri prin intermediul unei societăţi comerciale controlate prin persoane interpuse. În acest sens, pentru a disimula originea ilicită a sumei de 220.000 de euro, inculpatul Ponta Victor Viorel a acceptat, în conivenţă cu omul de afaceri, încheierea succesivă a două contracte”, mai spun procurorii.


FOTO:Sebastian Ghiţă



Ponta contestă interdicţia de a face declaraţii despre dosar

Victor Ponta are, pe perioada controlului judiciar, interdicţia de a părăsi ţara fără încuviinţarea magistratului competent, de a se apropia şi de a comunica cu anumite persoane şi de a face declaraţii în mass-media referitoare la obiectul cauzei sau aprecieri la adresa procurorilor care instrumentează cauza, la celelalte persoane cercetate, precum şi la martorii audiaţi în cauză. El anunţat că va contesta astăzi, la ÎCCJ, decizia procurorilor DNA privind punerea sub control judiciar. „Decizia procurorilor a fost următoarea «să nu fac declaraţii în mass-media referitoare la obiectul cauzei sau aprecieri la adresa procurorilor care instrumentează cauza, la celelalte persoane cercetate în cauză, precum şi la martorii audiaţi ». Această măsură o voi contesta mâine în faţa judecătorilor de la ÎCCJ! După decizia ÎCCJ voi putea să îmi expun punctul de vedere şi să îmi demonstrez nevinovăţia!”, a scris Ponta pe Facebook. El mai spune că nu l-a acuzat nimeni că a primit „220.000 (sau orice altă suma de bani)!”.

Chris Terhes: DNA se contrazice

Preşedintele Coaliţiei românilor din SUA, Chris Terhes, spune că acuzaţiile DNA sunt „absurde” şi se contrazic „de la un paragraf la altul”. Mergând pe logica procurorilor, spune Terhes, înseamnă că şi massmedia a favorizat infractorul pentru că a mediatizat vizita lui Tony Blair în România: „Folosul necuvenit a lui Ponta, in viziunea DNA, este castigarea de capital electoral. Ponta nu a primit efectiv nici un ban. Cum a primit Ponta folosul necuvenit constand in capital electoral? (…) Astfel, dacă presa nu ar fi „mediatizat” acel eveniment Ponta nu ar fi putut fi acuzat ca a primit folos necuvenit. Cu alte cuvinte, din moment ce presa a mediatizat evenimentul iar Ponta a primit un folos necuvenit, inseamna ca presa a favorizat faptuitorul”

Sebastian Ghiţă: Practic, acuzația este că i l-am dat mită pe Tony Blair lui Victor Ponta

Sebastian Ghiță, care a fost şi el audiat la DNA Ploieşti, a declarat, în exclusivitate pentru „Evenimentul zilei”, că sunt de neînțeles acuzațiile pe care DNA i le aduce fostului premier Victor Ponta, că participarea acestuia la un eveniment public „nu poate avea conotații penale” și că „ideea că fostul primministru Tony Blair participă la operațiuni de spălare de bani e una halucinantă”. „Am citit comunicatul DNA acum și, așa cum mă așteptam, acuzațiile vizează o vizită a fostului Prim Ministru al Marii Britanii în România acum 5 ani. Practic acuzația este că i l-am dat mită pe fostul prim-ministru Tony Blair lui Ponta pentru că mai târziu să fiu «confirmat» pe liste. Acuzațiile sunt de neînțeles pentru mine și presupun că pentru orice om. Participarea lui Victor Ponta la un eveniment public nu poate avea conotații penale. Ideea că fostul prim-ministru Tony Blair participă la operațiuni de spălare de bani este iar una halucinantă”, a afirmat Ghiță pentru EvZ. Actualul membru al PRU a adăugat că pentru el e clar că proiectul Partidul România Unită deranjează și că actuala „putere din România „vrea să-l blocheze pe Victor Ponta să participe la acest proiect”. Totodată, Ghiță a spus că PSD „se preface că nu înțelege ce se întâmplă”.

Sebastian Ghiță, implicat în afaceri cu cumnatul fostului premier PSD

Despre apropierea lui Victor Ponta şi a familiei lui de grupurile de interese din judeţul Prahova s-a vorbit imediat după arestarea cumnatului fostului premier, Iulian Herţanu, în dosarul fraudării fondurilor europene în cadrul unui proiect de extindere a reţelei de canalizare a oraşului Comarnic. Prejudiciul în acest dosar, cunoscut ca „Hidro Prahova”, se ridică, potrivit procurorilor, la peste 2 milioane de euro.

În acest dosar mai sunt vizaţi Sebastian Ghiţă, apropiat al lui Victor Ponta, fostul şef al Consiliului Judeţean Prahova şi fost lider local al PSD Mircea Cosma, fiul acestuia, deputatul Vlad Cosma şi directorul de producţie al Hidro Prahova, Virgiliu Iuliu Roman.

Contract „cu dedicaţie”

Potrivit anchetatorilor, Virgiliu Roman, Sebastian Ghiţă, Vlad şi Mircea Cosma au sprijinit grupul infracţional din care făcea parte Iulian Herţanu pentru ca firma sa, SC Grossmann Engineering Group SRL, să acceseze şi să primească fonduri europene în cadrul contractului de extindere a reţelei de canalizare din oraşul Comarnic, proiect în valoare de aproape zece milioane de euro.

Procurorii susţin că, în perioada 2011 – 2015, preşedintele Consiliului Judeţean Prahova, Mircea Cosma, fost preşedinte al filialei judeţene a PSD, a făcut demersuri (intervenţii pentru numirea în funcţii a unor persoane, obţinerea de informaţii confidenţiale – activităţi derulate direct sau prin intermediul consilierilor săi personali) la funcţionari ai SC Hidro Prahova şi a exercitat presiuni (ameninţări cu privire la înlocuirea din funcţie) asupra directorului general al societăţii, pentru ca aceştia să atribuie ilegal asocierii SC Grossmann Engineering Group SRL – SC Euroconstruct Trading 98 SRL contractul de lucrări pentru extinderea reţelei de canalizare în oraşul Comarnic.

De asemenea, Mircea Cosma a făcut presiuni pe durata derulării contractului pentru prelungirea termenelor de execuţie şi efectuarea ilegală de plăţi.

Dosarul „Turceni-Rovinari”

Fostul premier Victor Ponta a fost trimis în judecată în data de 17 septembrie 2015 în dosarul „Turceni- Rovinari” alături de senatorul Dan Şova pentru fals în înscrisuri, evaziune fiscală şi spălare de bani.

Potrivit procurorilor DNA, în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, prin cabinet individual de avocat, Victor Ponta a obţinut de la SCA „Şova şi Asociaţii” suma 181.439,98 de lei, pentru activităţi, care însă în realitate nu s-au efectuat. Victor Ponta a emis, în calitate de avocat, un număr de 17 facturi fiscale, în baza unei „convenţii de conlucrare” încheiate cu SCA „Şova şi Asociaţii”, despre care procurorii DNA susţin că nu ar fi avut la bază operaţiuni reale. (Ionuţ Mureşan)

Te-ar putea interesa și: