Direcția Națională Anticorupție anunță că, pe rolul Secției de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție, a fost înregistrat, ieri, un denunț penal formulat pe numele proaspătului ales primar general al Capitalei, Nicușor Dan.
Acesta este acuzat de trafic de influență, luare de mită, fals în declarații, exercitarea fără drept a profesiei de avocat și spălare de bani.
Plângerea penală a fost formulată de avocatul Codruța Cerva, prin cabinetul de avocatură Dan Chitic, și vizează fapte deja avute în vedere de DNA, în dosarul penal deschis in-rem cu privire la înregistrările apărute în spațiul public în care Nicușor Dan avea mai multe convorbiri telefonice cu un reprezentant al Primăriei Sectorului 4, convorbiri în care actualul primar ales al Capitalei intervenea pe lângă autoritatea locală pentru a bloca demolarea unor construcții ilegale din Parcul Copiilor, ridicate de controversatul om de afaceri Mihai Mitrache, zis “Câine”, potrivit jurnalul.ro.
Plângerea penală înregistrată de DNA este îndreptată împotriva lui Nicușor Dan, în calitate de primar general al Capitalei, dar și împotriva Asociației Salvați Bucureșiul. Autorii denunțului arată că, în data de 14 septembrie 2020, în spațiul public a apărut o înregistrare care surprinde o conversație telefonică între „făptuitorul Dan G. Nicușor Daniel, deputat și membru în Comisia pentru Administrație Publică și Amenajarea Teritoriului, precum și vicepreședinte și fondator al Asociației Salvați Bucureștiul, și un funcționar al Primăriei Sectorului 4 București, în care „acesta dintâi intervine pe lângă funcționarul autorității publice locale, folosindu-și influența, în favoarea numitului Mihai «Câine » Mitrache, în scopul împiedicării demolării unui imobil edificat ilegal pe domeniul public al autorității administrativ-teritoriale a Sectorului 4 București”.
Conform denunțului, „din întregistrarea actului, cât și din informațiile apărute în spațiul public, reiese strânsa legătură afectivă dintre numitul Mihai «Câine» Mitrache și făptuitorul Nicușor Dan, acesta din urmă fiind recomandat a-i fi «frate» în conversațiile purtate cu funcționarul public asupra căruia s-a intervenit”.
„Făptuitorul Nicușor Dan, având sau lăsând să se creadă că are influență asupra funcționarului interlocutor în înregistrarea audio apărută în spațiul public, astfel cum reiese explicit și neechivoc din înregistrare, încearcă să îl determine pe acesta să nu-și îndeplinească îndatoririle de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, și anume blocarea demersurilor de demolare a imobilului edificat ilegal pe domeniul public în Parcul «Orășelul Copiilor», pretinzând sau acceptând promisiunea de bani pri alte foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul, respectiv pentru Asociația «Salvați Bucureștiul», așa cum în mod cert va reieși din administrarea probelor în cauză, numitului Nicușor Dan fiindu-i făcute donații de circa 50.000 de euro din partea a diverse societăți ori persoane fizice în perioada îndeplinirii mandatului de deputat în Parlamentul României, existând, totodată, numeroase atari donații și în contul Asociației «Salvați Bucureștiul», al cărei vicepreședinte și fondator este”, se arată în documentul citat.
Trafic de influență
Autorul denunțului, avocatul Codruța Cerva, mai arată că, de altfel, „Asociația «Salvați Bucureștiul», prin făptuitorul Dan Nicușor, a intervenit în procesul dintre numitul Mihai «Câine» Mitrache și unitatea administrativ-teritorială, în calitate de intervenient accesoriu, însă acest fapt nu legitimează sub nicio formă alte ulterioare «intervenții» extrajudiciare, în nume propriu, din partea vicepreședintelui acesteia, făptuitorul Dan Nicușor”.
Cerva atrage atenția că, potrivit Codului de Procedură Civilă, o intervenția este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părți, însă această instituție a intervenției accesorii aparține dreptului procesual civil, atributele ei neputând fi exercitate în afara cadrului procesual. „Aceste atribute, dată fiind calitatea de deputat a făptuitorului Nicușor Dan, intrând în tipicitatea infracțiunii de trafic de influență, astfel este ea prevăzută și pedepsită de articolul 291 Cod Penal”, se arată în document.
Potrivit acestui articol, fapta de trafic de influență este dacă vânzarea de influență se realizează pentru a-l determina pe funcționar să indeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri. „După cum se poate observa, legiutorul a dorit să stabilească o corespondență exactă cu mobilul faptei prevăzut în cazul infracțiunii de luare de miră”, precizează avocatul Codruța Cerva.
CCR a impus interdicții pentru senatori și deputați
Mai departe, se arată că incriminarea infracțiunii de trafic de influență reprezintă o sancționare distinctă a unui act pregătitor pentru o posibilă viitoare faptă de luare de mită, aceasta reprezentând o formă indirectă de discreditare a funcționarilor, deoarece prin acțiunea de traficare a influenței se creează suspiciunea că funcționarii sunt coruptibili și că ar acționa sub influența unui terț, valoarea socială protejată de norma de incriminare fiind tocmai onestitatea funcționarilor publici, care ar putea fi lezată de tranzacțiile dintre terți cu privire la posibila influențare a lor, reală sau pretinsă, atunci când aceasta se referă la modul în care își îndeplinesc atribuțiile de funcționari.
„Suplimentar, Curtea Constituțională a României s-a pronunțat, dacă mai era nevoie, prin Decizia nr. 629/2018 asupra interdicției senatorilor și deputaților la o atare conduită, «Curtea reține că deputații și senatorii nu au dreptul să intermedieze/mijlocească nici relația dintre cetățeni și organele administrației publice centrale și locale și serviciile și direcțiile din subordinea acestora, în sens de control al activității acestora din urmă, și nici relația dintre aleșii locali și autoritățile publice centrale, dintre potențialii investitori și autoritățile publice locale, în sens de reprezentanți ai aleșilor locali investitorilor, întrucât aceste activități reprezintă, în realitate, fie o formă nepermisă de control parlamentar, fie o arogare de drepturi care denaturează mandatul parlamentar și care se constituie într-un veritabil impediment în relația directă a aleșilor locali/investitorilor cu administrația centrală sau locală»”, se arată în sesizare.
Exercitarea fără drept a profesiei de avocat
DNA este invitată să se pronunțe și asupra distincției dintre mandatul pretins a fi avut de făptuitorul Dan Nicușor și mandatul acordat unui avocat în virtutea atragerii răspunderii acestuia pentru infracțiunile de trafic de influență și de exercitare fără drept a profesiei de avocat. „În concret, art. 2009 Cod Civil definește mandatul ca fiind acel contract prin care o parte, numită mandatar, se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama celeilalte părți, numită mandant. Una dintre deosebirile fundamentale dintre contractul de mandat din dreptul privat și mandatul acordat avocatului constă în faptul că acesta din urmă poate avea ca obiect atât unul sau mai multe acte juridice, cât și unul sau mai multe fapte materiale, presupunând o deplină interpunere, mijlocire, în timp ce contractul de mandat acordat unei persoane fizice nu poate avea ca obiect decât încheierea unuia sau mai multor acte juridice, faptele materiale putând avea în acest caz numai un caracter accesoriu”, se notează în sesizarea penală. Cu toate acestea, arată avocatul Codruța Cerva, „mandatul” exercitat „de făptuitorul Nicușor Dan s-a limitat exclusiv la fapte materiale și, dată fiind dubla sa calitate de deputat în Parlamentul României și vicepreședinte și fondator al Asociației «Salvați Bucureștiul», asociație intervenientă accesoriu în procesul lui Mihai Mitrache, încadrează aceste fapte în tipicitatea infracțiunilor de trafic de influență și exercitare fără drept a profesiei de avocat”.
În concret, „exercitarea oricărei activităţi de asistenţă juridică specifică profesiei de avocat de către o persoană fizică sau juridică ce nu are calitatea de avocat înscris într-un barou şi pe tabloul avocaţilor acelui barou constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit legii penale”, iar „exercitarea, fără drept, a unei profesii sau activități pentru care legea cere autorizație ori exercitarea acestora în alte condiții decât cele legale, dacă legea specială prevede că săvârșirea unor astfel de fapte se sancționează potrivit legii penale, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă”.
Fals în declarații, în legătură cu donațiile primite de parlamentar, în nume propriu
Sesizarea penală invocă și săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, deoarece, în accepțiunea autorului documentului, „aceasta trebuie corelată cu cele prezentate supra, făptuitorul Nicușor Dan declarând sumele primite ca fiind «donații», acestea fiind, cum se va demonstra din administrarea probatoriului în cauză, sumele pretinse urmare a traficării influenței în favoarea numitului Mihai «Câine» Mitrache și a comiterii altor fapte de natură penală”. „Textul art. 326 Cod Penal protejează, de altfel, încrederea publicului și, mutatis mutandis, a autorităților publice în realitatea sau adevărul cuprinse în declarațiile formulate în vederea producerii unor consecințe juridice, fapta fiind tipică, sub aspectul laturii subiective, atât în forma intenției directe, cât și a intenției eventuale, făptuitorul Dan Nicușor cunoscând cu certitudine natura și proveniența faptică a sumelor declarate ca fiind donații”, scrie avocatul Codruța Cerva.
Plângerea mai conține și acuzații privind încălcarea Legii pentru prevenirea și combaterea spălării banilor și finanțării terorismului. Mai exact, se arată că „constituie infracțiunea de spălare a banilor și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani ascunderea ori disimularea adevăratei naturi, a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni”. Avocatul Dan Chitic susține că fapta constă concret în disimularea naturii și provenienței sumelor dobândite în condițiile descrise, „atât din partea numitului Mihai Mitrache, cât și din partea altor persoane fizice și juridice în favoarea cărora a intervenit judiciar pe calea intervențiilor accesorii prin Asociația «Salvați Bucureștiul», cât și extrajudiciar, astfel cum inechivoc reiese din înregistrarea audio invocată”.
Se solicită expertizarea judiciar-contabilă a conturilor lui Nicușor Dan
În concluzie, având în vedere toate argumentele expuse, autorul denunțului solicită procurorilor DNA antrenarea răspunderii penale și trimiterea în judecată a făptuitorilor Dan Nicușor și Asociația „Salvați Bucureștiul”. „Dovada săvârșirii infracțiunilor înțeleg a o face prin următoarele mijloace de probă: înregistrarea audio ce surprinde dialogul dintre Nicușor Dan și funcționarul public, declarația de avere depusă de făptuitor la Camera Deputaților, dispunerea efectuării unei expertize asupra conturilor bancare ale făptuitorilor, precum și orice alte mijloace de probă pe care organul de urmărire penală le va considera utile aflării adevărului”.
În cursul zilei de ieri, avocatul Dan Chitic, care colaborează cu Codruța Cerva pe acest subiect, a primit, din partea DNA, comunicarea faptului că plângerea a fost întregistrată, sub numărul 10928/29 septembrie 2020, și că a fost transmisă spre competentă soluționare la Secția pentru Combaterea Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție.
Recomandările noastre
