Aceste Sărbători Pascale au fost marcate, nu doar de faptul că slujbele s-au desfășurat, pentru prima dată în acest secol, cu bisericile goale, fără enoriași, dar și de controversa iscată de declarația Ministrului Sănătății potrivit căreia, persoanele de la 65 de ani în sus ar trebui „carantinate” în mod forțat.

Trebuie subliniat faptul că verbul „a carantina” nu există în nici un dicționar al limbii române, acțiunea respectivă exprimându-se corect prin locuțiuni verbale de genul „a plasa în carantină”, „a trimite în carantină”, aspect sesizat cu subtilitate de către distinsul academician Ioan Aurel Pop, Președintele Academiei Române.

Văzând reacția negativă a opiniei publice la această declarație, importanți membri PNL au sărit să-l apere pe Nelu Tătaru, această nouă stea a politicii românești, susținând faptul că așa zisa declarație privind „carantinarea” persoanelor peste 65 de ani ar fi un fake news mizerabil lansat de către PSD.

În graba de a sări în ajutorul colegului lor de partid, susținătorii acestei idei au uitat că memoria alegătorilor poate fi reîmprospătată oricând cu înregistrarea declarației Ministrului Nelu Tătaru.

Ca persoană care am și o gândire, nu doar o profesie liberală, votând permanent cu PNL până la alegerile din mai 2019, alegeri la care am votat pentru prima dată în ultimii 29 de ani un alt partid politic, mă întreb ce-l face atât de important pe Nelu Tătaru de sar membrii marcanți ai PNL să-l apere, prea des într-un interval atât de scurt ?

Episodul dezvăluit de către cei de la Jurnalist.ro nu ar trebui ignorat având în vedere faptul că la farmacia care aparține soției Ministrului Sănătății se vindeau măști medicale cu suma de 15 lei fără a se elibera bon fiscal.

Explicația lui Nelu Tătaru potrivit căreia s-au vândut măști medicale fără emiterea bonului fiscal deoarece „vânzătoarele nu au apucat să bage factura în sistem” nu poate fi crezută de nicio persoană înzestrată cu rațiune, având în vedere filmarea realizată de jurnalistul de la ziarul „Bună Ziua Iași”, filmare în care se vede clar faptul că vânzătoarea nu se scuză pentru faptul că nu a „băgat în sistem factura” ci, pur și simplu susține faptul că „chiar nu poate elibera bon fiscal” pentru măștile medicale.

Mai mult, vânzătoarei nu-i lua mai mult de 30 de secunde „pentru a băga factura în sistem”, aspect pe care l-am sesizat de mai multe ori, la diverse farmacii din București, dorind să cumpăr produse care tocmai veniseră și nu erau înregistrate în sistem.

Întrebarea : „Cum de nicio farmacie din București nu are pe stoc măști medicale, dar farmacia dintr-o localitate din Moldova aparținând soției Ministrului Sănătății are acest produs de protecție atât de căutat acum”?, este dublată de întrebarea : „Care o fi proveniența măștilor, din moment ce vânzătoarea „chiar nu putea elibera bonul fiscal nici măcar la cerere”?

Evident, instituțiile abilitate nu au sesizat nicio neregulă deși sunt convins că alta era situația dacă ministrul sănătății ar fi aparținut altei formațiuni politice, de exemplu PSD ...

Revenind la motivul care a generat „ultimul scut” în jurul Ministrului Sănătății, observ cu deferență faptul că este o idee cu care nu pot fi de acord deoarece ar produce o gravă discriminare seniorilor de peste 65 de ani, acreditându-se stupida idee că aceștia nu pot avea singuri grijă de ei și nici membrii familiilor lor nu pot face acest lucru, pentru a preîntâmpina infectarea seniorilor cu virusul devenit celebru peste noapte.

Deoarece chiar nu doresc să nominalizez vreo persoană ca nu cumva să se simtă stânjenită, chiar dacă eu nu intenționez să-i produc vreo jenă, mă întreb dacă Ministrul Sănătății s-a gândit la drama pe care ar produce-o „carantinarea” unui intelectual care a trecut de 65 de ani, persoană care este căsătorită cu o soție semnificativ mai tânără și care, probabil, locuiește și cu copilul/copiii săi ?

De asemenea mă gândesc la umilința nejustificată pe care ar fi nevoiți să o trăiască cei aproximativ 42 de parlamentari (29 deputați și 13 senatori) trecuți de 65 de ani, dar și la ușurarea parlamentarilor născuți în anul 1956, parlamentari care au, în prezent frumoasa vârstă de 64 de ani și cărora „le-a trecut glonțul carantinării pe la ureche”...

Evident discriminarea este valabilă pentru toate persoanele care au trecut de vârsta de 65 de ani, indiferent de profesia avută sau de gradul fiecăruia de instruire.

În eventualitatea în care „geniala” idee a Ministrului Sănătății s-ar concretiza, această pandemie ne-ar mai aduce o altă premieră : funcționarea Parlamentului cu un număr semnificativ de parlamentari „deportați” în locurile alese de Nelu Tătaru pentru a-i „carantina”.

Am pus între ghilimele cuvântul deportați deși este evident faptul că, deși parlamentarii nu ar fi trimiși într-o regiune îndepărtată, într-un lagăr de concentrare, ar fi „condamnați politic” ca măsură represivă de către actualul Guvern pentru „vina” de a avea peste 65 de ani.