De ce a pierdut Camelia Bogdan procesul cu A3, Dan Voiculescu, mai mulți ziariști și ONG-uri

Fosta judecătoare Camelia Bogdan. Sursa: EvZ

Camelia Bogdan a pierdut procesul în care solicita daune morale de 100 milioane lei de la Antena 3, Dan Voiculescu, mai mulți ziariști și fundații. Sentința dată de Secția Civilă a Tribunalului Cluj în noiembrie 2020 a fost motivată la începutul acestei luni.

Tribunalul Cluj a desființat cererile Cameliei Bogdan, motivând între altele:

- Reclamanta însăşi, prin faptele săvârşite, ce au determinat în două rânduri aplicarea unor sancţiuni disciplinare de către CSM, s-a pus singură în situaţia de a fi criticată.

- Mare parte din emisiuni se referă la participarea reclamantei la seminarul de la Poiana Brașov, participare pentru care domnia sa a fost remunerată de Ministerul Agriculturii, parte civilă în dosarul Telepatia, precum şi la încălcarea regulilor de repartizare aleatorie în dosarul Ultra Pro Computers, lipsa calităţii reclamantei de expert TAIEX la momentul la care a participat la seminarul de la Braşov, or faptul că în perioada 21 iulie-2 august 2014, în care s-a aflat la Poiana Brașov, a fost pontată prezentă la instanţă. Acestea reprezintă fapte concrete, într-adevăr, însă realitatea lor a fost probată prin documente oficiale, respectiv Hotărârea nr. 1J/2017 şi Hotărârea nr. 9J/2018 emise de Consiliul Superior al Magistraturii, Secţia pentru Judecători în materie disciplinară, adrese ale Curţii de Apel Bucureşti.

Se schimbă totul pentru români. Ce presupune aderarea deplină la spațiul Schengen

Greșeli frecvente la gătirea orezului. Tehnici simple pentru o mâncare reușită

- Utilizarea sintagmei „judecătoare coruptă” sau „faptă de corupţie” nu a putut genera în sine o vătămare a dreptului reclamantei la reputaţie profesională, telespectatorii având posibilitatea să aprecieze singuri dacă contextul factual în care s-a plasat judecătorul Camelia Bogdan în soluţionarea dosarului Telepatia are sau nu caracteristicile unei fapte de corupţie în sens larg,

-  Afirmaţiile făcute în emisiunile ori articolele menţionate fie au o bază factuală concretă, fiind susţinute de documente doveditoare, fie reprezintă opinii, judecăţi de valoare formulate pornind de la aceste fapte

- Pârâţii au fost de bună credinţă, neprobându-se că în prezentarea informaţiilor legate de reclamantă sau în judecăţile de valoare formulate cu privire la aceasta, nu au urmărit informarea publicului.

- Nu este admisibilă restrângerea dreptului la liberă exprimare, în scopul de a se trece sub tăcere încălcări ale legii ori ale deontologiei în funcţionarea justiţiei.

Motivarea sentinței Tribunalului Cluj: https://grupul.ro/wp-content/uploads/2021/06/Camelia_Bogdan_Motivare_Hot_Tribunal_Cluj_2_noiembrie_2020.pdf