SPP, în centrul unui proces cu o miză uriașă. Cum ar fi ajuns instituția să piardă 10 milioane de lei în instanță

Adaugă-ne ca sursă preferată în Google Urmărește-ne pe Google News

Serviciul de Protecție și Pază (SPP) a pierdut procesul prin care încerca să recupereze aproape 10 milioane de lei de la o firmă de construcții. Tribunalul București a considerat că instituția a depășit termenul legal pentru formularea acțiunii, iar Curtea de Apel București a menținut definitiv această soluție, arată Just News.

SPP a semnat contractul cu Hidro Salt în 2019

Litigiul a pornit de la un contract semnat în 2019 pentru lucrări de consolidare, reamenajare și reabilitare termică a unei clădiri administrate de SPP. Lucrările nu au fost finalizate, iar instituția a apelat ulterior la un alt antreprenor pentru terminarea proiectului.

Serviciul de Protecție și Pază este instituția statului care are atribuții privind protecția demnitarilor români și străini aflați în România, precum și paza sediilor de lucru și a reședințelor acestora, în limitele stabilite de lege.

În mai 2019, SPP a încheiat cu Hidro Salt B-92 SRL Contractul de achiziție publică nr. N656/04.05.2019. Documentul prevedea executarea unor lucrări de consolidare, reamenajare și reabilitare termică a clădirii corp C1, aflată în administrarea instituției.

Sursa foto: Arhiva EVZ

Detalii legate de contract

Valoarea inițială a contractului era de 6.806.827,77 lei fără TVA, respectiv 8.100.125,05 lei cu TVA. Contractul prevedea un preț ferm pe durata executării lucrărilor, cu posibilitatea aplicării unui procent suplimentar pentru „diferențe și neprevăzute”, dacă erau îndeplinite condițiile prevăzute de Anexa 6 la H.G. nr. 907/2016.

Termenul inițial de finalizare a lucrărilor era 31 decembrie 2019. Ulterior, durata contractului a fost modificată prin mai multe acte adiționale.

Hidro Salt a abandonat lucrările în 2020

Potrivit documentelor prezentate în proces, Hidro Salt B-92 SRL nu a finalizat lucrările în termenul stabilit și a părăsit șantierul la 5 iunie 2020.

Firma nu ar fi remediat mai multe neconformități semnalate de dirigintele de șantier, proiectant și reprezentanții SPP. De asemenea, branșamentul la energia electrică nu ar fi fost executat conform cerințelor stabilite.

Pentru finalizarea proiectului, SPP a început o nouă procedură de achiziție. Prima procedură a fost anulată deoarece nu a fost depusă nicio ofertă.

Ulterior, instituția a semnat, la 21 martie 2023, Contractul nr. N852 cu Bog’Art SRL, care a preluat lucrările necesare finalizării proiectului.

SPP a cerut aproape 10 milioane de lei de la Hidro Salt

În august 2025, SPP a dat în judecată Hidro Salt B-92 SRL și a solicitat plata unor daune-interese în valoare totală de 9.770.250,65 lei, inclusiv TVA.

Suma reprezenta, potrivit instituției, diferența dintre costul lucrărilor care trebuiau executate de Hidro Salt și costurile suportate ulterior pentru lucrările realizate de Bog’Art. La aceasta s-au adăugat cheltuielile pentru desfacerea și remedierea unor lucrări, precum și costurile pentru evacuarea deșeurilor rezultate.

Pretențiile SPP au fost împărțite astfel:

7.468.717,12 lei fără TVA, respectiv 8.887.773,37 lei cu TVA, pentru diferența dintre costul lucrărilor rămase de executat de Hidro Salt și cele realizate ulterior de Bog’Art;

63.895,56 lei fără TVA, respectiv 76.035,72 lei cu TVA, pentru lucrările de desfacere și remediere a instalațiilor;

648.141,19 lei fără TVA, respectiv 771.288,02 lei cu TVA, pentru lucrările de desfacere și remediere a construcțiilor;

29.540,80 lei fără TVA, respectiv 35.153,54 lei cu TVA, pentru facturile privind evacuarea deșeurilor rezultate din desfacerea lucrărilor neconforme.

Hidro Salt a invocat prescripția

În proces, Hidro Salt B-92 SRL a susținut că acțiunea SPP a fost introdusă prea târziu.

Compania a invocat termenul special de prescripție de 30 de zile prevăzut de art. 53 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În opinia firmei, acest termen era aplicabil deoarece litigiul avea legătură cu încetarea unui contract de achiziție publică.

Hidro Salt a susținut și că, în cazul în care nu s-ar fi aplicat termenul special, acțiunea ar fi fost oricum prescrisă prin depășirea termenului general de trei ani.

Tribunalul București a considerat că termenul de 30 de zile era aplicabil

Tribunalul București a respins acțiunea SPP, considerând că intervenise prescripția.

Instanța a făcut diferența între termenul general de trei ani, aplicabil anumitor acțiuni privind executarea, anularea sau nulitatea contractelor, și termenul special de 30 de zile pentru acțiunile care decurg din rezoluțiunea, rezilierea, denunțarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziție publică.

Judecătorul a arătat că legiuitorul a urmărit soluționarea rapidă a litigiilor apărute după încetarea unor astfel de contracte, astfel încât autoritatea să poată derula o nouă procedură de achiziție și să finalizeze obiectivul de investiții.

Tribunalul a considerat că situația SPP se încadra în acest regim juridic, deoarece proiectul nu fusese finalizat prin contractul încheiat cu Hidro Salt, iar raportul dintre cele două părți provenea dintr-un contract de achiziție publică.

Instanța a respins și încercarea SPP de a trata litigiul ca pe o acțiune obișnuită în despăgubiri, pentru care ar fi fost aplicabil un alt termen de prescripție.

Curtea de Apel București a respins definitiv apelul SPP

Conducerea SPP a contestat decizia Tribunalului București, însă fără succes.

La 8 iunie 2026, Curtea de Apel București a respins apelul și a menținut soluția instanței de fond. Instituția trebuie să achite și 23.119,02 lei către Hidro Salt, reprezentând cheltuieli de judecată.

Soluția instanței: „Respinge apelul, ca nefondat. Obligă apelantul la plata către intimată a sumei de 23.119,02 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat). Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 08.06.2026.”

Decizia Curții de Apel București este definitivă.