Reprezentanții firmei de salubrizare Romprest acuză faptul că nu-și pot face treaba, iar Sectorul 1, condus de primarul Clotilde Armand, este sufocat în continuare de gunoaie. În cadrul unui comunicat se precizează faptul că „toate echipamentele și autospecialele Romprest alocate serviciului sunt pline de deșeuri, în proporție de 98%, acestea neputând fi predate la stațiile de sortare și depozitare în vederea eliminării (…)”.

Romprest acuză blocajul creat de Primăria Sectorului 1

Așadar, cei de la Romprest acuză primăria Sectorului 1 de un blocaj. „Vă informăm, de asemenea, că, până la această oră, operatorii de sortare agreaţi nu au trimis către Romprest nicio notificare oficială de reluare a activităţii de sortare-tratare, în urma materializării soluţiei găsită de către speciliştii Primăriei şi sortatori, aşa după cum a fost anunţat public prin declaraţia din data de 10.06.2021 preluată pe site-ul Primăriei Cectorului 1.

Având în vedere aceste circumstanţe independente de voinţa Romprest, operatorul fiind înlăturat de la aceste discuţii, şi lipsa de acţiune a autorităţii, ne vedem obligaţi să adaptăm activitatea de colectare la capacitatea limitată de preluare a staţiilor de sortare care nu au blocat încă accesul Companiei noastre.

Într-o astfel de situaţie, Romprest solicită autorităţilor competente să analizeze şi să ne comunice de urgenţă cum trebuie să procedăm astfel încât să fie respectate toate prevederile legale în ceea ce priveşte protecţia mediului şi să fie evitată alterare stării de curăţenie, a confortului cetăţenilor, cu posibile consecinţe asupra sănătăţii publice”, se mai afirmă în comunicatul respectiv.

„Tribunalul București s-a pronunțat asupra acestei împrejurări”

Pe de altă parte, tot luni, cei de la Romprest au negat informațiile primarului Clotilde Armand, care vorbea despre nulitatea contractului de salubritate.

„Astfel, la acțiunea promovată de Autoritatea de tutela, A.N.R.M.A.P. (astăzi A.N.A.P), Tribunalul București s-a pronunțat asupra acestei împrejurări, a constatat tardivitatea acțiunii, a respins definitiv această acțiune și a consfințit că acest contract este valabil, prin Sentința civilă 3695 din 11.12.2009.

Recursul formulat a fost de asemenea respins prin decizie irevocabilă, de către Curtea de Apel Cluj, prin Decizia 3325 din 14.12.2010”