Evenimentul Zilei > Actualitate > EXCLUSIV. Prefectul de Suceava riscă pușcăria! CCR a tranșat conflictul constituțional dintre Justiție și Puterea Executivă. CSM a pierdut procesul, nu trebuia să se adreseze Curții!
EXCLUSIV. Prefectul de Suceava riscă pușcăria! CCR a tranșat conflictul constituțional dintre Justiție și Puterea Executivă. CSM a pierdut procesul, nu trebuia să se adreseze Curții!

EXCLUSIV. Prefectul de Suceava riscă pușcăria! CCR a tranșat conflictul constituțional dintre Justiție și Puterea Executivă. CSM a pierdut procesul, nu trebuia să se adreseze Curții!

Președintele Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), Adrian Bordea, a sesizat Curtea Constituțională a României (CCR) cu o cerere de soluţionare a unui conflict juridic de natură constituţională. Este vorba despre cazul refuzului prefectului judeţului Suceava, Florin Sinescu, de a dispune încetarea mandatului primarului comunei Udeşti, Săvel Botezatu, după ce instanţa a decis că edilul a fost în conflict de interese.

UPDATE 2. Surse din cadrul Curții Constituționale au precizat pentru EVZ că acest caz nu trebuia să ajungă în atenția CCR. "CSM s-a grăbit, nu trebuia să se adreseze Curții, avea alte căi! Putea să se adreseze Parchetului, fiindcă nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive este infracțiune", ne-au precizat surse din cadrul CCR. "În plus, inspectorii de integritate puteau să îl dea în judecată pe prefectul de Suceava, în contenciosul administrativ, pentru a-l obliga să-și îndeplinească atribuția de a emite ordinul de încetare a mandatului primarului stabilit că a fost în conflict de interese. Pe de altă parte și Guvernul poate să-l dea afară pe prefect pentru că nu și-a îndeplinit atribuțiile", ne-au explicat sursele citate.
UPDATE 1. Președintele ANI, Horia Georgescu, a declarat pentru Evenimentul zilei că decizia Curții Constituționale nu face altceva decât să consfințească faptul că legislația României trebuie aplicată, precum și hotărârile instanței definitive și irevocabile.
Întrebat dacă decizia de astăzi a CCR ar putea constitui un predecent în baza căruia și alți prefecți să nu emită ordinul de încetare a mandatelor primarilor găsiți de justiție în conflict de interese, președintele ANI a precizat: “Nu. Tocmai asta s-a întâmplat azi la CCR, constatându-se că nu există conflict juridic de natură constituțională și anume că Legea 176/ 2010 trebuie aplicată ca atare, iar prefecții trebuie să emită ordine de revocare din funcție. Prevederile legale sunt clare în această materie, iar nerespectarea unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile constituie infracțiune".
"ANI a formulat déjà o plângere penală împotriva prefectului de Suceava în sensul că acesta nu a aplicat hotărârea definitivă și irevocabilă a Curții de Apel. Astăzi CCR practic a statuat că legea și deciziile instanțelor trebuie aplicate în conformitate cu legislația existentă.”, a mai precizat președintele ANI.
Menționăm că potrivit noului cod penal, intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, nerespectarea hotărârilor judecătorești constituie infracțiune și este pedepsită conform art 287 Cod penal cu închisoare de la 3 luni la doi ani sau cu amendă.
Contactat telefonic pentru a-și spune punctul de vedere, prefectul Florin Sinescu ne-a precizat: "Nu am ce să comentez până nu vedem considerentele pe care le-a avut în vedere Curtea Constituțională. Nu știam, eu acum aflu de la dumneavoastră despre această plângere făcută de ANI împotriva mea."
Prima acțiune de anvergură a noului președinte al Consiliului Superior al Magistraturii, judecătorul Adrian Bordea, a eșuat. Astăzi magistrații Curții Constituționale a României au respins sesizarea făcută de președintele CSM, care reclama un conflict constituțional între Justiție și Puterea Executivă. "Acțiunea a fost respinsă", a declarat pentru EVZ Augustin Zegrean, președintele CCR.
Magistrații CCR au constatat că nu există un conflict juridic de natură constituțională între cele două puteri ale statului: Justiția și Puterea Executivă.
Deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii.
În data de 14 februarie 2014, președintele CSM, Adrian Bordea, a sesizat Curtea Constituțională "cu o cerere de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională în ceea ce privește refuzul prefectului Județului Suceava de a emite ordinul de încetare a mandatului de primar al Comunei Udești, ca urmare a constatării stării de conflict de interese", se arăta în comunicatul remis redacției EVZ de Consiliul Superior al Magistraturii.
Sursa citată preciza că prin Sentința nr. 286/1.10.2012 a Curții de Apel Suceava, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare la Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost menținut Raportul de evaluare întocmit de către Agenția Națională de Integritate prin care s-a confirmat starea de conflict de interese în care s-a aflat primarul comunei Udești din județul Suceava.
CCR a constatat astăzi că refuzul prefectului Florin Sinescu de a emite ordinul de încetare a mandatului de primar al comunei Udești, pe care îl deține primarul Săvel Botezatu – găsit de Justiție în conflict de interese -, nu generează un conflict constituțional între cele două puteri ale statului.
După aflarea verdictului dat de CCR, președintele CSM, judecătorul Adrian Bordea, a precizat prin intermediul purtătorului său de cuvânt: "Respectăm decizia Curții Constituționale!".

  • Un nou conflict constituțional între puteri. CSM reclamă că prefectul de Suceava, Florin Sinescu, nu respectă o sentință a Curții de Apel

Raportul ANI
Reamintim că la data de 11 mai 2012, Agenția Națională de Integritate (ANI) a constatat, în urma procedurilor de evaluare, încălcarea regimului juridic privind conflictul de interese în materie administrativă și indicii referitoare la posibila săvârșire de către Botezatu Savel Viorel, primar al Comunei Udeşti (judeţul Suceava), a infracţiunii de conflict de interese, prevăzută şi pedepsită de art. 253 indice 1 din Codul Penal al României.
Conform prevederilor Legii nr. 161 din 19 aprilie 2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, "prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative", iar, potrivit dispozițiilor art. 253 indice 1 din Codul Penal al României, "conflictul de interese constă în îndeplinirea, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, a unui act ori participarea la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material (…) pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură".
Concret, inspectorii de integritate au constatat că primarul Botezatu avizat plata unor servicii de protocol în valoare totală de 21.388,3 lei către S.C. UDEŞTEANA S.R.L., societate în cadrul căreia deţine calitatea de asociat unic, iar soţia acestuia, Botezatu Elena, exercită funcția de administrator. La data de 17.06.2008, a fost validat mandatul lui Botezatu Savel Viorel de primar al Comunei Udeşti, judeţul Suceava, pentru perioada 2008 – 2012. Începând cu data de 02.07.1991, el deține calitatea de asociat unic în cadrul S.C. UDEŞTEANA S.R.L. iar soția lui exercită, începând cu data de 16.06.2008, funcția de administrator în cadrul S.C. UDEŞTEANA S.R.L.
ANI a sesizat atunci Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava cu privire la posibila săvârşire de către Botezatu Savel Viorel a infracţiunii de conflict de interese. Totodată ANI a inițiat demersurile prevăzute de art. 22, alin. (2) din Legea 176/2010, în vederea anulării contractelor încheiate cu încălcarea prevederilor legale privind conflictul de interese. Complementar, fapta persoanei cu privire la care s-a constatat nerespectarea regimului juridic al conflictului de interese constituie temei pentru eliberarea din funcție, precum şi interdicția de a mai ocupa o funcție sau o demnitate publică pe o perioadă de 3 ani de la data rămânerii definitive a raportului, ori, după caz, constituie abatere disciplinară și se sancționează potrivit reglementărilor aplicabile demnității și funcției respective.
Prefectura s-a opus
Ulterior, Curtea de Apel Suceava l-a sancţionat administrativ cu o mie de lei pentru conflict de interese, iar primarul nu a contestat acest verdict. ANI consideră că odată fiind hotărârea definitivă şi irevocabilă, trebuie declanşată procedura disciplinară privind conflictul de interese în urma căreia primarul de Udeşti își pierde funcția. Prefectura Suceava, pe de altă parte, a susţinut că primarul nu mai are de ce să rişte acest lucru pentru că şi sancţiunea administrativă ar face parte din gama procedurilor disciplinare. Acum Curtea Constituțională a României a tranșat conflictul constituțional dintre puterea executivă (reprezentată aici de prefect) și Justiție (reprezentată de CSM).