Secţia pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a respins, miercuri, acţiunea disciplinară a Inspecţiei Judiciare împotriva procurorilor Gheorghe Cosneanu şi Codruţ Mihalache în legătură cu dosarul violenţelor din 10 august.

Decizia poate fi contestată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, informează News.

„Respinge acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară împotriva pârâţilor Cosneanu Gheorghe, procuror militar, şef al Secţiei Parchetelor militare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi Mihalache Codruţ, procuror militar la Secţia parchetelor militare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de articolul 99, lit. m, din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.”, potrivit soluţiei adoptate de Secţia pentru procurori în materie disciplinară a CSM.

Decizia poate fi contestată, în termen de 15 zile de la comunicare, la completul de cinci judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pe data de 15 ianuarie, Inspecţia Judiciară a anunţat că i-a cercetat disciplinar pe şeful Secţiei Parchetelor Militare din cadrul PICCJ, Gheorghe Cosneanu, şi pe procurorii Codruţ Mihalache şi Ciprian Pîrlog  pentru nerespectarea dispoziţiilor ori deciziilor cu caracter administrativ, dispuse în conformitate cu legea de conducătorul instanţei sau al parchetului, ori a altor obligaţii cu caracter administrativ prevăzute de lege şi regulamente, în legătură cu dosarul violenţelor din 10 august.

„Inspecţia Judiciară a exercitat acţiunea disciplinară faţă de procurorii Cosneanu Gheorghe, şeful Secţiei Parchetelor Militare din cadrul PÎCCJ (SPM), Mihalache Codruţ şi Pîrlog Bogdan Ciprian, de la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti (PMTMB), pentru nerespectarea în mod nejustificat a dispoziţiilor ori deciziilor cu caracter administrativ, dispuse în conformitate cu legea de conducătorul instanţei sau al parchetului, ori a altor obligaţii cu caracter administrativ prevăzute  de lege şi regulamente, abatere disciplinară prevăzută de art. 99 lit. m) din Legea nr. 303/2004.”, potrivit comunicatului de presă transmis de Inspecţia Judiciară.

Potrivit inspectorilor, procurorul Codruţ Mihalache a dispus delegarea procurorilor Corbu Ionel, Cazacu Radu şi Vornigescu Adrian Mihai de la PMTMB, „cu încălcarea dispoziţiilor Ordinului nr. 387/2015 al procurorului general prin care se interzice efectuarea actelor de urmărire penală prin delegarea procurorilor din cadrul parchetului de la care s-a dispus preluarea unui dosar, în cauză fiind vorba despre dosarul cunoscut opiniei publice ca „dosarul 10 august”, preluat de SPM de la PMTMB”.

„În ceea ce îl priveşte pe procurorul Gheorghe Cosneanu, s-a reţinut că acesta i-a desemnat pe procurorii Corbu Ionel şi Văetişi Marian, delegaţi de la PMTMB la SPM, să instrumenteze dosarul anterior menţionat, cu încălcarea Ordinul nr. 387/2015 al procurorului general. Inspectorii au constatat că, prin raportare la situaţia personalului şi a volumului de activitate constatate la SPM şi PMTMB, delegarea procurorilor nu numai că nu se impunea, dar a fost chiar lipsită de oportunitate.”, potrivit aceleiași surse.

Inspecția Judiciară consideră că, prin eludarea dispoziţiilor ordinului încălcat, inclusiv de către un procuror cu o funcţie de conducere, inspectorii au apreciat că se creează un precedent privind lipsa de subordonare a procurorilor şi suspiciunea lipsei de imparţialitate în soluţionarea cauzelor.

Pe data de 6 martie 2019, Secţia pentru procurori în materie disciplinară a CSM a avut pe ordinea de zi acţiunea disciplinară exercitată de Inspecția Judiciară împotriva procurorului Pîrlog. 

„În baza art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă suspendă judecata cauzei privind acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară faţă de Pîrlog Bogdan Ciprian, procuror în cadrul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti, până la soluţionarea în mod definitiv a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 2874/2/2018 al Înalte Curţi de Casaţie şi Justiţie.”, se arată în decizia Secţiei.