Președintele CSM susține că magistratura e rezonabilă și își dorește să elimine anomaliile din pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, mai mari decât veniturile. Bogdan Mateescu a vorbit la Digi 24 și despre sesizarea Inspecției Judiciare în privința dosarului 10 august. El crede că trebuie să facă lumină dacă ancheta a fost sau nu corectă. Bogdan Mateescu a criticat Comisia pentru cercetarea abuzurilor din Senat, pentru că în loc să respecte legea și propriul regulament, l-a convocat să dea explicații pe baza petiției unui inculpat, care invocă nereguli în ancheta care îl vizează.Președintele CSM a abordat și subiectul desființării Secției speciale.

Președintele CSM susține că magistratura e rezonabilă și își dorește să elimine anomaliile din pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, mai mari decât veniturile. Judecătorul Bogdan Mateescu, ales să conducă CSM anul acesta, spune că magistrații nu vor privilegii, dar că susține standardul european, care cere ca pensia să fie apropiată de nivelul veniturilor obținute în timpul activității, relatează Digi 24 .

În dosarul 10 August trebuie să se facă lumină

Bogdan Mateescu a vorbit la Digi 24 și despre sesizarea Inspecției Judiciare în privința dosarului 10 august. El crede că trebuie să facă lumină dacă ancheta a fost sau nu corectă. În interviul de la Digi24, Bogdan Mateescu a criticat Comisia pentru cercetarea abuzurilor din Senat, pentru că în loc să respecte legea și propriul regulament, l-a convocat să dea explicații pe baza petiției unui inculpat, care invocă nereguli în ancheta ce îl vizează.

Președintele CSM a abordat și subiectul desființării Secției speciale. El a spus că nu este mulțumit de forma legii care a ieșit din Camera Deputaților și recunoaște, voalat, că avizul conform pe trimiterea în judecată a magistraților doar pentru anumite infracțiuni nu are criterii clare și ar putea bloca unele anchete.

Bogdan Mateescu: Amendamentul adoptat de parlament nu provine de la CSM. Noi am cerut o dezbatere amplă

Întrebat despre desființarea SIIJ,Bogdan Mateescu a spus: ”Este un proiect de lege, înțeleg că vor veni și altele. Referitor la această întrebare, a fot amplu dezbătut, eu și Consiliul ne-am fi dorit o altă dezbatere, anterioară, cu privire la garanțiile pe care Comisia de la Veneția le menționează, pe care fără să le cunoască, domnul ministru al Justiției le-a numit superimunități.

Strict cu privire la acest amendament, trebuie să vă spun că nu provine de la CSM, este public, CSM nu a avansat niciun aviz conform la trimiterea în judecată, a solicitat doar o dezbatere cu privire la instituirea unor garanții. Am observat în schimb că acest aviz este contestat de toată lumea, dar votat de toată lumea. Nu comentez chestiuni politice, dar pot să spun că este criticabil măcar prin prisma faptului că, în cuprinsul acestui aviz se prevede o încuviințare a trimiterii în judecată doar pentru anumite infracțiuni.

Dacă s-ar fi dorit îndepărtarea posibilității ca judecătorul să fie suspendat ca urmare a trimiterii în judecată, nu s-a reușit, pentru că cu toate infracțiunile cu intenție, judecătorul este suspendat la încuviințarea judecătorului de cameră preliminară a trimiterii în judecată, cre face un control formal.

Diferențierea legală mi se pare absolut inexplicabilă, nu se justifică în niciun caz obiectiv.Legat de constituționalitate, o astfel de încuviințare există azi când vorbim în privința judecătorul CCR, nu a creat ample dezbateri, inclusiv foști miniștrii opinează, e dreptul lor, dar există azi când vorbim, o încuviințare a secțiilor CSM pe măsura arestării preventive. S-a întâmplat ca secția pentru procurori să respingă o cerere, la propunerea SIIJ, astfel încât cade argumentul că secția s-ar putea transforma într-un organ jurisdicțional

E adevărat că acea măsură nu ar putea bloca întreg procesul, așa cum pare că ar putea bloca o soluție propusă prin amendamentul adoptat în prima cameră sesizată”.

”Acel filtru este menit să protejeze judecătorii de măsuri procesuale care ar putea fi luate arbitrar”

Întrebat dacă ar trimite în judecată pentru luare de mită, Bogdan Mateescu a mai spus: ”Soluția trebuie să fie aceeași cu opțiunea pe care trebuie să o avem atunci când analizezi o cerere de arestare. Pe această procedură filtru pe care o avem azi, analizezi în concret dacă există probe care să conducă la o suspiciune rezonabilă, dacă fapta e prevăzută de legea penală sau nu. Acel filtru este menit să protejeze judecătorii de măsuri procesuale care ar putea fi luate arbitrar”.

Moderatorul Digi24 a mai întrebat: ”Deduc că nu sunteți mulțumit de forma actuală a legii. Veți merge cu amendamente la camera decizională? Vă întreb pentru că ați părăsit, în urma discuțiilor mai puțin elegante, Comisia juridică de la prima cameră, atât dvs, cât și președintele ICCJ”.

”Da, este adevărat, nu sunt mulțumit de forma finală a legii”

Președintele CSM a răspuns: ”Da, este adevărat, nu sunt mulțumit de forma finală a legii, pentru că nu este respectat avizul CSM, noi am dorit o dezbatere cu profesioniștii, cu judecătorii și procurorii, înainte de însușirea unui amplu proiect de lege. Ne-am fi dorit identificarea acelor garanții care să pună în echilibru tragerea la răspundere a magistraților care greșesc cu protejarea independenței justiției. Puteam să le identificăm în urma unor dezbateri profesioniste și tehnice. CSM nu are dreptul să formuleze amendamente, dar vă pot asigura că dacă vom avea un cadru pentru o dezbatere reală, vom merge să ne expunem punctul de vedere.

E greșit să avem o dezbatere pe repede înainte, pentru că nu facem altceva decât să rămânem captivi într-un soi de pendul între două extreme: status quo ante, au existat critici”.

”Ce s-a greșit să nu se mai repete, ce a fost făcut bine să se facă bine în continuare”

Digi24: Vă referiți la activitatea DNA? Înainte să se înființeze SIIJ?

Bogdan Mateescu a răspuns: ”Da, mă refer la activitatea DNA, au existat anumite critici, în privința activității SIIJ în egală măsură. Nu aș vrea să se perceapă un soi de inconstanță, astfel încât de fiecare dată când se schimbă puterea, să avem o nouă structură de parchet, de aceea am optat pentru o soluție. Ce s-a greșit să nu se mai repete, ce a fost făcut bine să se facă bine în continuare, între ele nevoia corectă a societății de asanare, acei puțini magistrați care greșesc să fie cu adevărat trași la răspundere, penală, dacă e cazul, dar independența să fie respectată”.