Editura Evenimentul si Capital

INFORMAȚII de ULTIMĂ ORĂ. Alexandru Arșinel reacționează după AUDIEREA de la DIICOT. Ce a declarat actorul

Autor: | | 5 Comentarii | 3982 Vizualizari

Actorul Alexandru Arșinel a ajuns în această dimineață la sediul DIICOT pentru a fi audiat în dosarul care-l vizează pe medicul Mihai Lucan.

UPDATE 13:24 - După mai bine de patru ore de audieri, actorul Alexandru Arșinel oferă prima reacție. „A fost o întâlnire civilizată, cu întrebări de bun simţ, în care am încercat să dau răspunsuri. Pe medicul Lucan îl voi aprecia şi îi voi purta recunoştinţă. In rest, nu vă pot spune mare lucru”, a declarat actorul, potrivit Știri pe surse.

UPDATE 10:08 - O ambulanță a sosit, joi dimineață, la DIICOT, acolo unde Alexandru Arșinel este audiat ca martor în cazul doctorului Mihai Lucan.

ȘTIRE INIȚIALĂ

Arșinel a fost beneficiarul unui transplant renal făcut la clinica medicului Mihai Lucan. S-a vorbit atunci că ar fi putut exista unele favorizări care l-a privi pe actor, însă Alexandru Arșinel susține că s-a respectat întreaga procedură, informează Antena 3.

Medicul Mihai Lucan este acuzat de procurorii DIICOT de delapidare şi constituire a unui grup infracţional organizat, prejudiciul estimat fiind de 5 milioane lei. De asemenea, este suspectat că a transferat ilegal la clinica sa privată aparatură ce aparţinea Institutului de Urologie şi Transplant Renal Cluj-Napoca.

Aparatura medicală performantă despre care procurorii susţin că ar fi aparţinut Institutului de Urologie şi Transplant Renal Cluj-Napoca şi pe care medicul Mihai Lucan ar fi folosit-o ilegal în clinica sa privată aparţine, de fapt şi de drept, profesorului, scrie magistratul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bucureşti în motivarea deciziei prin care a respins arestarea preventivă.

Anchetatorii arată că un aparat medical performant, utilizat în tratarea diferitelor forme de cancer, a fost transferat ilegal de la Institutul de Urologie şi Transplant Renal Cluj-Napoca la o clinică privată, unde a fost utilizat timp de şase ani.

Potrivit procurorilor, reprezentanţii Institutului şi ai clinicii au dispus, în anul 2007, transferul fizic şi fără titlu al acestui aparat din sediul Institutului în cel al clinicii private, fără a întocmi niciun fel de contract în acest sens. În perioada 2007 – 2013, atât aparatul utilizat în tratarea diferitelor forme de cancer prin crioterapia ţesuturilor afectate, precum şi consumabilele aferente achiziţionate din bugetul Institutului au fost utilizate exclusiv în beneficiul clinicii private.

„În ceea ce priveşte acuzaţia de utilizare în cadrul… a unui aparat meduical performant marca…aflat în posesia…activitate ce s-ar fi realizat cu începere din cursul anului 2007 (…), reţine că aceasta nu se verifică. (…) Este de reţinut – din nou – referirea la transferul fără titlu a acelui aparat, deşi despre titlul cu care …l-ar fi avut în posesie nu se aminteşte nimic. (…) Totodată, acelaşi inculpat a precizat că aparatul…este proprietatea privată a sa, fiind dobândit prin donaţie, în anul 2006, şi l-a pus la dispoziţia … în scopuri de cercetare, lucrări ştiinţifice şi efectuarea de proceduri medicale pentru bolnavii care nu aveau posibilităţi materiale. În dovedirea celor susţinute, inculpatul … a depus un înscris în xerocopie – redactat în limba engleză (…) la data de…11.2007 prin care firma …, printr-o declaraţie (Statement), confirmă livrarea (delivered), către prof…. şi …., gratuit (free of charge in 2006) a următoarelor….(fără a pretinde compensaţii ori returnarea echipamentului menţionat: „does not claim compensation or returning of the equipment mentioned above”). Or, această apărare a inculpatului…nu numai că nu este înlăturată cu argumente în referat, dar nici măcar nu este menţionată de către procurorul de caz”, scrie magistratul de drepturi şi libertăţi în motivarea deciziei.

Magistratul mai spune că medicul Mihai Lucan a prezentat documente care atestă faptul că acel aparat ce aparţinea Institutului de Urologie şi Transplant Renal Cluj-Napocase află în proprietatea sa, fiind primit ca donaţie.

„Audiat fiind în calitate de suspect în faţa procurorului, inculpatul declară că nu a dispus preluarea vreunui echipament de orice natură din (…) pentru a fi folosit în clinica privată (…). Totodată, acelaşi inculpat a precizat că aparatul este proprietatea privată a sa, fiind dobândit prin donaţie, în anul 2006, şi l-a pus la dispoziţia (…) în scopuri de cercetare, lucrări ştiinţifice şi efectuare de proceduri medicale pentru bolnavii care nu aveau posibilităţi materiale. În dovedirea celor susţinute, inculpatul a depus la dosar un înscris – în xerocopie – redactat în limba engleză (…), la data de (…) 11.2007, prin care firma (…), printr-o declaraţie (statement), confirma livrarea (delivered) către prof. (…) şi (…), gratuit (free of charge în 2006), a următoarelor: (…) (fără a pretinde compensaţii ori returnarea echipamentului menţionat (does not claim compensation or returning of the equipment mentioned above). Or, această apărare a inculpatului nu numai că nu este înlăturată cu argumente în referat, dar nici măcar nu este menţionată de către procurorul de caz. Mai departe, tot aici (în fapt, este vorba despre o dublă acuzaţie), reţine că procurorul de caz susţine că ‘sumele necesare achiziţionării kit-urilor necesare utilizării’ aparatului (…) au fost achitate de către Institutul (…). În opinia judecătorului de drepturi şi libertăţi, se induce ideea că acest aparat era mutat ilegal la clinica privată laolaltă cu consumabilele de care avea nevoie pentru a funcţiona, dar nu se demonstrează cum s-a întâmplat acest lucru”, susţine judecătorul.

Pagina 1 din 2



Stirile zilei

Alte articole din categoria: Justiţie

Alte articole din categorie

capital.ro
libertatea.ro
rtv.net
fanatik.ro
wowbiz.ro
b1.ro
cancan.ro
playtech.ro
unica.ro
dcnews.ro
stiridiaspora.ro

LASA UN COMENTARIU

Caractere ramase: 1000

CITEŞTE ŞI