Curtea de Apel Brașov a publicat motivarea din Dosarul „Ferma Băneasa”. După ani de hărțuire, 18 inculpați au fost achitați pentru că „fapta nu există”, ori „fapta nu este prevazută de legea penală”

DNA a primit o nouă lovitură, după ce judecătorii au demontat dosarul „Ferma Băneasa”, instrumentat de procurorii Cornel David-Deca si Monica Munteanu, impulsionați de fosta șefă a anticorupției, Laura Codruța Kovesi. Jurnalistul Dan Andronic, inculpat în cauză, a precizat pe contul său de Facebook că a fost introdus în dosar de fostul prim-adjunct al SRI, Florian Coldea, cu mâna lui Kovesi.

La sfârșitul lunii iunie, judecătorul Costel Cristinel Ghigheci de la Secția penală a Curții de Apel Brașov a dispus 18 achitări în dosarul cunoscut drept „Ferma Băneasa”. În Motivarea sentinței, el precizat că a dispus achitarea celor 18 inculpați trimiși in judecata de DNA pe motiv ca „fapta nu există” ori „fapta nu este prevazută de legea penală”.

Două meserii „periculoase”

Dan Andronic a fost „agățat” pentru simplul motiv că în discuții purtate de unii inculpați în dosar, s-ar fi menționat numele lui, ca fiind, în înțelegerea procurorilor DNA, „persoana prin intermediul căreia vor controla presa”, dar și pentru că și-a făcut meseria de jurnalist și consultant media.

Instanța a reținut însă că „publicarea unor articole în ziar ori oferirea de consultanță în domeniul relațiilor cu publicul” nu poate reprezenta o infracțiune de complicitate la trafic de influență, așa cum au stabilit procurorii DNA Brașov. În consecință, Curtea a dispus, după ani de plimbat la audieri și prin instanțe, achitarea lui Dan Andronic în baza art. 16 lit. b) CPP – „fapta nu este prevazută de legea penală”.

„Pentru a se putea reține infracțiunea de trafic de influență ar trebui că făptuitorul să pretindă că are o influență directă și că poate influență în mod direct funcționarii publici competenți să dispună cu privire la cererea cumpărătorului de influență. Dacă făptuitorul ar pretinde că poate influență în mod indirect funcționarii publici, prin intermediul presei, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, deoarece textul de lege nu cuprinde și această ipoteza.

În speță nu s-a făcut, însă, nici dovadă faptului că inculpatul Andronic Dan Cătălin ar fi urmărit să influențeze în mod indirect, prin articole de presă, funcționarii publici competenți să dispună asupra cererilor de retrocedare ale inculpatului Al României Paul Philippe. Dimpotrivă, din probe rezultă că inculpatul nici nu i-a acordat vreo importantă deosebită promovării în presă a inculpatului Al României Paul Philippe, chiar acesta din urmă susținând acest lucru”, se arată în Motivare.

„Fapta nu e prevăzută în legea penală”

Mai departe judecătorul precizează: „Față de toate aceste aspecte, întrucât nu rezultă din nicio proba că prin publicarea unor articole în ziar ori prin oferirea de consultanță în domeniul relațiilor cu publicul inculpatul Andronic Dan Cătălin ar fi urmărit să ajute sau să înlesnească săvârșirea unei infracțiuni de trafic de influență, instanța va reține că fapta comisă de acesta nu este prevăzută de legea penală.

Așa cum s-a arătat anterior, campaniile de presă pe diferite subiecte sunt legale, neputându-se prezuma că în spatele lor stă săvârșirea de infracțiuni. Pentru a se reține că printr-un articol în presă s-a comis ori s-a înlesnit comiterea unei infracțiuni ar trebui dovedite elementele constitutive ale infracțiunii respective, aspect nedovedit în cauza. În plus, răspunsul unei societăți la atacurile din presă sunt acte normale de apărare a prestigiului și imaginii”.

Publicitatea și promovarea în mass-media, o activitate normală în afaceri

Instanța mai reținut că „nu rezultă din probele de la dosar nici faptul că inculpatul Andronic Dan Cătălin ar fi desfășurat în ziarele pe care le deține o campanie susținută de promovare a inculpatei SC Reciplia SRL, ori a inculpatului Al României Paul Philippe.

Dimpotrivă, inculpatul Al României Paul Philippe s-a plâns că nu a avut o colaborare cu acesta. Publicitatea și promovarea în mass-media este o activitate normală în afaceri, fără că acest lucru să constituie o fapta ilicită. (…) Niciunul din martorii care au fost de față la întâlnirile la care a participat și inculpatul Andronic Dan Cătălin nu a susținut că s-ar fi comis la aceste întâlniri fapte de trafic de influență”.

Nicio probă că ar fi știu de comiterea unei infracțiuni

Mai mult, instanța mai spune că „nu este nimic nelegal în desfășurarea unei activități de promovare în presă a unui proiect de afaceri sau a unei persoane ori în activitatea de combatere a unor articole negative, iar activitatea desfășurată în acest sens de inculpatul Andronic Dan Cătălin în legătură cu proiectul ‘Reciplia’ nu poate fi considerată una ilicită. Doar dacă inculpatul Andronic Dan Cătălin ar fi avut cunoștință despre săvârșirea infracțiunii de trafic de influență de inculpatul Truică Remus și ar fi desfășurat acte de promovare a proiectului în presă, că să-l ajute astfel pe acesta din urmă să comită mai ușor infracțiunea, s-ar fi putut reține complicitatea la trafic de influență. Nu există, însă, în cauza nicio proba din care să rezulte că inculpatul Andronic Dan Cătălin ar fi avut cunoștință despre săvârșirea de către inculpatul Truică Remus a unei infracțiuni de trafic de influență în legătură cu încheierea și desfășurarea contractului de cesiune de drepturi succesorale ale inculpatului Al României Paul Philippe”.

Având în vedere că inculpatul Andronic Dan Cătălin își desfășoară activitatea în domeniul presei, consultarea pe care acesta ar fi putut să o ofere proiectului ,,Reciplia” nu putea fi decât în zona de relații cu publicul. Acest aspect este menționat și de inculpatul Tal Silberstein. (…)

Inculpatul Andronic Dan Cătălin își justifică prezența la aceste întâlniri exclusiv prin relația de prietenie a să cu inculpatul Tal Silberstein, fără să obțină vreun avantaj patrimonial din acest proiect. (…)

Din probe rezultă că întâlnirile la care au fost prezenți inculpații Andronic Dan Cătălin și Al României Paul Philippe au avut loc după ce inculpatul Truică Remus s-a retras din societatea Reciplia, în anul 2010, iar conducerea efectivă a societății a fost preluată de inculpatul Tal Silberstein. Această succesiune a evenimentelor este explicată și prin faptul că martorii audiați arată că inculpatul Andronic Dan Cătălin l-a însoțit pe Tal Silberstein la aceste întâlniri, având în vedere relația de prietenie dintre aceștia. Or, întrucât după ieșirea inculpatului Truică Remus din societatea Reciplia și preluarea conducerii acestei societăți de către Tal Silberstein se săvârșise deja infracțiunea de trafic de influență reținută în cauza, nu mai era posibilă săvârșirea vreunui act de complicitate la această infracțiune din partea inculpatului Andronic Dan Cătălin”.

„Nu s-a discutat vreun aspect legat de traficul de influență”

”Așa cum s-a arătat anterior, singurul inculpat în sarcina căruia se reține în cauza săvârșirea infracțiunii de trafic de influență este inculpatul Truică Remus. Nu există nicio proba că inculpatul Andronic Dan Cătălin s-ar fi întâlnit separat cu inculpatul Truică Remus, ori cu inculpatul Al României Paul Philippe, pentru a se putea susține că el ar fi putut comite cu aceste ocazii vreun act de înlesnire a infracțiunii de trafic de influență.

Dimpotrivă, probele de la dosar confirmă faptul că inculpatul Andronic Dan Cătălin a participat la două sau trei întâlniri cu mai multe persoane, la sediul societății de avocatură Tucă, Zbârcea și asociații, în care s-au discutat aspecte legate de derularea contractului de cesiune încheiat în anul 2006 între Reciplia SRL și Al României Paul Philippe.

Toate persoanele care au participat la aceste întâlniri au declarat că nu s-a discutat în cadrul lor vreun aspect legat de traficul de influență.

Pentru a se putea reține în sarcina inculpatului Andronic Dan Cătălin complicitate la infracțiunea de trafic de influență ar trebui să se dovedească, dincolo de orice dubiu rezonabil, că inculpatul ar fi ajutat sau ar fi înlesnit în orice mod comiterea acestei infracțiuni și că a avut și intenția să facă acest lucru”, a reținut instanța.

Concluzia judecătorului

„În consecință, instanța va reține că inculpatul Andronic Dan Cătălin a desfășurat o activitate legală, de consultanță sporadică în domeniul relațiilor cu publicul, într-un proiect despre care nu avea cunoștință că ar fi conținut și o infracțiune de trafic de influență. Pentru aceste motive, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedura penală va dispune achitarea inculpatului Andronic Dan Cătălin pentru complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 291 alin. 1 Cod penal. Temeiul achitării este justificat de faptul că inculpatul a desfășurat unele activități în cadrul Reciplia SRL, care constituie, însă, fapte licite”.

Vânătoarea de trofee

„Dovada vănătorii de trofee din dosarul Ferma Băneasa este dată în primul rând de încăpățânarea procurorilor DNA Brașov de a scoate un dosar penal în speța Fermei Băneasa, deschizând inițial un prim dosar în 2012 (63/P/2012), pe care mai apoi l-a disjuns în 2015 (18/P/2015), formându-se mai apoi un alt dosar (259/P/2015) în același an, care a fost și finalizat cu rechizitoriul din 17 mai 2016, semnat de procurorii Cornel David-Deca și Monica Munteanu, privindu-i pe Prințul Paul al Romaniei, avocatul Robert Roșu, oamenii de afaceri Tal Silberstein, Benyamin Steinmetz, Remus Truică, jurnalistul Dan Andronic, dar și pe Moshe Agavi, Marcovici Marius Andrei, Mateescu Lucian Claudiu, Sin Gheorghe, Păvăloiu Nela, Dima Niculae, Jecu Nicoale și alții”, explică Lumea Justiției.

„Este un eșec usturător pentru DNA”

Curtea de Apel Braşov a decis, pe 27 iunie, în dosarul „Ferma Băneasa”, achitarea jurnalistului Dan Andronic şi a israelienilor Tal Silberstein, Benyamin Steinmetz şi Moshe Agavi, dar și a românilor Robert Mihăiță Roșu, Marius Andrei Marcovici, Lucian Claudiu Mateescu, Dragomira Gheorghiță, Gheorghe Sin, Corina Todora Dicu, Ioan Stoian, Apostol Mușat, Niculae Dima, Nicolae Jecu, Caterina Popa, Gheorghe Olteanu, Valentin Delcea și Marin Gostin. Un număr de 18 persoane au fost achitate de judecători. „Este un eșec usturător pentru DNA”, a declarat pentru EVZ avocatul Florian Șurghie.

„Este o decizie cu privire la care am convingerea intimă că așa va rămâne și în calea de atac. Soluția de achitare a clientului meu Dan Andronic este una în deplin acord cu materialul probator. Trimiterea în judecată a acestuia, de la bun început, a avut în vedere în opinia apărării o interpretare speculativă a indiciilor existente la dosar. Este o hotărâre absolut justificată față de ce probe s-au administrat”, a declarat pentru EVZ Ioan Gliga, avocatul lui Dan Andronic.

Infracțiuni din perioada 2013-2016

Remus Truică, Prinţul Paul, alături de alte persoane, au fost trimişi, în 2016, în judecată de procurorii DNA în dosarul „Ferma Băneasa”. Truică era învinuit de constituire de grup infracţional organizat, trafic de influenţă şi spălare de bani, ambele în formă continuată, complicitate la abuz în serviciu şi dare de mită, iar prinţul Paul – de cumpărare de influenţă şi spălare de bani, ambele în formă continuată.

Acuzaţiile vizau infracţiuni comise în perioada 2006 – 2013 în diferite forme de participare, în interesul obţinerii unor bunuri de o valoare deosebită, printre care Pădurea Snagov şi Ferma Regală Băneasa, revendicate fără drept de prinţul Paul. Acest dosar, început cu mare tam-tam de Laura Codruța Kovesi, în decembrie 2015, a vizat retrocedări de terenuri ce se presupune că au aparținut Casei Regale a României, iar dosarul a avut 34 de inculpați și a presupus audierea a peste 150 de persoane. Acum, Curtea de Apel Brașov a demontat cele mai multe dintre acuzațiile procurorilor.

Condamnările din dosarul „Ferma Băneasa”

Instanța a decis condamnarea omului de afaceri Remus Truică la 4 ani închisoare cu executare și interzicerea drepturilor, pentru trafic de influenţă şi spălarea banilor în dosarul „Ferma Băneasa”, și a Prințului Paul al României la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendare, cu un termen de încercare de 5 ani pentru cumpărare de influenţă. De asemenea, instanța a condamnat pe inculpata S.C. RECIPLIA S.R.L., firma lui Remus Truică, la o pedeapsă de 200.000 de lei amendă penală și confiscarea mai multor terenuri din Snagov, pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă. Lui Remus Truică i s-au confiscat echivalentul în bani a mai multor terenuri, iar Prințului Paul suma de 4 milioane de euro. Păvăloiu Nela a fost condamnată la 3 ani cu suspendare, cu termen de supraveghere 4 ani, și 60 de zile de muncă în folosul comunității, iar Chiriac Teodor la 3 ani cu suspendare, cu termen de încercare de 5 ani.

Înregistrările DNA au fost editate

Pe 13 decembrie 2017 expertul pe voce și vorbire din SUA, Cătălin Grigoraș, făcea dezvăluiri incendiare în legătură cu interceptările din dosarul „Ferma Băneasa”. Expertul susținea că înregistrările trimise de DNA în instanță nu sunt autentice și conțin „urme de editare computerizată și diferite (re)compresii digitale distructive și ireversibile, voluntare, cel mai probabil cu scopul de a masca urmele de editare locală prin ștergere și inserare”. Grigoraș spune că înregistrările au fost modificate și apoi s-au folosit programe speciale pentru a masca intervenții asupra acestora.