Situaţia devine din ce în ce mai dramatică în privinţa presiunilor absolut nepermise și mai fără perdea care se exercită asupra judecătorilor de către structurile de forţă.
Este ştiut deja că în secţiile penale există o mare masă de judecători aflaţi în relaţii de „parteneriat” cu procurorii dintr-o anumită structură de parchet din diverse motive, la fel de reprobabile deopotrivă.
Ceea ce se ştie mai puţin este că şi în secţiile de contencios există „judecători dedicaţi”, care intră în dosarele în care structurile de forţă sunt chemate de diverse persoane nedreptăţite şi hărţuite de acestea. Miza în acele dosare este ca Sistemul să reuşească să „mătrăşească” repartizările aleatorii: doar în acest mod vor reuşi să scape de personajele incomode. Numărul acestor „executanţi” este însă mult mai mic şi, în consecinţă, şi manevrele de distribuire „aleatorie” sunt mai complicate şi se produc şi accidente.
În acest context, să ne amintim că judecătorul Ionuţ Militaru, şef al unei asociaţii extrem de vocale, care nu doreşte răspunderea magistraţilor abuzivi este judecător la Secţia de Contencios Administrativ de la Curtea de Apel Bucureşti: orice dosar de Sistem nimereşte „în rai” la un asemenea complet. La procuroarea Iorga Moraru s-a cam „defectat” manevra: deh, ei între ei mai greu îşi scot ochii... Nu îi plâng deloc de milă procuroarei DNA, ci chiar putem identifica o culme a „anticorupţiei”: unul dintre cei excesiv de abuzivi în propriile dosare nu are niciun dosar de represiune nedreaptă, ci unul de ... favorivarea făptuitorului ... evident, o mare mizerie.
Şi, ce credeți că i-a trecut prin cap pârâtului DNA (reprezentat în dosar de un procuror DNA ... nu știm de ce, pentru că potrivit legii în litigiile de contencios administrativ părțile trebuie reprezentate de consilieri juridici, nu de procurori, care devin astfel chiar incompatibili) într-un dosar în care era o simplă parte într-un dosar civil? Să ceară diverse relaţii de la CSM – ul doamnei Ghena şi de la Parchetul General al domnului Lazăr... toţi aceştia care par a deţine aceste instituţii pe persoană fizică. Cică relaţiile i-ar fi fost utile ca să formuleze o cerere de recuzare documentată împotriva judecătorului de scaun ... chiar judecătorul său din contencios. Şi ce credeţi că au făcut cei doi PFA – iști? N-ați fi ghicit: i-au trimis ÎN ACEEAȘI ZI relațiile solicitate. Să ne amintim că în procesele civile (și ar trebui ca și în cele penale) părțile litigiului sunt egale în drepturi: Iorga Moraru o fi primit și ea răspunsuri la adresele ei în aceeași zi?
Vă puteți imagina grozăvia situației? Ați auzit vreun ambasador, vreun sistemist, haștagian, șef de asociație de magistrați să protesteze prin piețe sau pe rețele de socializare?
De fapt, ce-i anormal în asta, de ce să ne revoltăm? Nu-i așa că recunoașteți modul operativ în care aceste instituții acționează de fiecare dată? Nu-i așa că ori de câte ori cereți informații de pe la diverse structuri de forță ori ale justiției independente pentru a formula cereri de recuzare documentate” împotriva unor judecători de Sistem vi se pun la dispoziție în aceeași zi? Da, și mie mi s-a întâmplat la fel: am întrebat de acum un an cum se face repartizarea aleatorie pe la Înalta Curte de Casație și Justiție și la Curtea de Apel București și nici până azi nu am primit vreun răspuns.
Dar voi, dragi cetățeni ai acestei țări? Câte răspunsuri normale și la timp ați primit de la Sistem în viața voastră? Sunt sigură că spre zero.
Trăiască anticorupția din țărișoară! Jos judecătorii „nesistemiști”!
Recomandările noastre
