Realitatea TV a fost amendată de Consiliul Naţional al Audiovizualului de nenumărate ori, ultima oară pentru nişte ziceri ale lui Mircea Dinescu dintr-un „Tănase şi Dinescu” datat 15 mai
Motivul punctual este ciudat: Dinescu a încălcat principiile informării corecte atunci când a afirmat că peste câteva săptămâni premierul României va fi un liberal, mai precis, Daniel Dăianu.
Potrivit CNA, citat de Mediafax, Stelian Tănase ar fi trebuit să îl întrebe pe Dinescu din ce surse ştie acest lucru. Mai departe, este incriminat un pasaj în care Dinescu vorbeşte despre o presupusă înţelegere între Traian Băsescu şi Viorel Hrebenciuc, gratulaţi de Dinescu cu o vorbă tare: „Sunt doi golani. Unul mai simpatic decât celălalt”.
Pe mai multe voci, CNA s-a exprimat critic, pentru Mediafax, la adresa întregii poveşti. Ioan Onisei a numit totul „o dezinformare”, iar Răsvan Popescu, „un scenariu”. Amenda este de zece mii de lei noi.
Ne puteți urmări și pe Google News
Întreaga poveste a fost, e drept, tratată cu neglijenţă şi la modul uşor persiflant de Tănase şi Dinescu. Cei doi trebuia să aducă argumente mai solide în sprijinul întregii poveşti, care, în plus, e şi la timpul viitor, iar jurnaliştii rutinaţi ştiu foarte bine că la acest timp trebuie vorbit cu multă prudenţă, cu atât mai mult cu cât tentaţia de a spune lucruri e mare. Tănase ar trebui, poate, amendat pentru că nu pune întrebări, dar numai de Zeul Talk-Show-urilor şi numai la modul general. Însă, aşa cum e, e un fel de cuier pus în studio, care scârţâie ori de câte ori Dinescu îşi agaţă în el diatribele mai adesea sclipitoare decât exagerate. Problema e însă alta: de unde ştie CNA că alunecările lui Mircea Dinescu şi scârţâielile lui Tănase reprezintă „dezinformări”? S-au jurat preşedintele Băsescu, Daniel Dăianu şi Viorel Hrebenciuc pe Legea audiovizualului că aşa e, la sediul instituţiei?
Nu cumva CNA face şi el un scenariu despre alt scenariu? În linii mari, cere cuiva să-şi dezvăluie sursele, iar atunci când acel cineva nu o face, dă un verdict, conform prezumţiei de vinovăţie: dacă nu ne ziceţi de unde ştiţi, e dezinformare. Intenţionată.
E drept, conform legii, moderatorii trebuie să ceară dovezi în sprijinul afirmaţiilor. Însă de aici şi până la a spune că Tănase şi Dinescu arun că în piaţă şopârle cu bună ştiinţă e un drum lung. Notabil, (foştii) jurnalişti din CNA au avut o opinie mult mai echilibrată: un Gelu Trandafir a caracterizat totul ca „o speculaţie”, iar o Narcisa Iorga a numit întreaga poveste „un zvon”. E adevărat, cam asta era vina lui Tănase şi Dinescu.
În alte emisiuni se spun dobitocenii crase, se fac într-adevăr sute de scenarii, se bagă nenumărate fitile. Politicienii, ca Ioan Onisei, scapă totdeauna nepedepsiţi, atunci când ies la rampă cu cele mai aiurite aiureli, pornite de la câte-o petardă lansată de o fiţuică cu tiraj de o mie de exemplare sau de un blog „prieten”.
Istoricul problemei, dacă nu şi explicaţia ei, e altul: de câtăva vreme, Realitatea TV s-a săturat de sancţiunile meritate şi nemeritate primite de la CNA şi le contestă cu drepturi la replică. Gestul e unul fără precedent şi induce o tensiune în relaţia cu această autoritate. Autorul acestor rânduri este la fel de sătul, ca fiecare dintre telespectatori, de tâmpeniile adesea rău intenţionate care se spun în talk-show-urile româneşti, ba chiar a fost şi obiectul lor nu o dată. Dar de astă dată, ceea ce a făcut CNA e cam mult.
Recomandările noastre
