Cornel Dinicu vrea modificarea arestului la domiciliu. Tribunalul Prahova judecă, miercuri, contestaţia patronului complexului Ferma Dacilor, faţă de decizia Judecătoriei Ploieşti care i-a respins solicitarea de modificare a obligaţiilor aferente arestului la domiciliu.

Cornel Dinicu vrea modificarea arestului la domiciliu pentru a putea lua legătura cu fiul său şi cu concubina sa. Reamintim faptul că Judecătoria Ploieşti a respins, vinerea trecută, ca neîntemeiată, cererea lui Cornel Dinicu de modificare a conţinutului arestului la domiciliu, el contestând ulterior decizia.

Cornel Dinicu vrea modificarea arestului la domiciliu

Fiul său şi concubina lui Cornel Dinicu sunt martori în dosarul Ferma Dacilor, iar toţi cei trei au domiciliul la aceeaşi adresă. Printre condiţiile impuse de instanţă lui Dinicu prin măsura arestului la domiciliu se numără şi aceea de a nu comunica direct sau indirect, pe nicio cale, cu inculpaţii, cu persoanele vătămate sau membrii de familie ai acestora şi ai victimelor decedate, cu martorii şi experţii desemnaţi în cauză.

Totodată, patronul Fermei Dacilor a solicitat instanţei permisiunea de a părăsi domiciliul pentru a merge la stomatolog, cererea fiind, de asemenea, respinsă. Inculpatul a contestat şi această decizie, contestaţia urmând să fie judecată de Tribunal tot miercuri.

Administratorii complexului turistic Ferma Dacilor - Cornel Dinicu, Vitomir Adrian Ristin şi Adelina Elena Ilie - sunt acuzaţi de distrugere din culpă, care a avut ca urmare un dezastru.

Cornel Dinicu. Suraa foto: Arhiva EVZ

Opt persoane au murit în urma incendiului care a izbucnit la Ferma Dacilor

Construcţia corpului principal de clădire, care include restaurant, bucătărie şi spaţii de cazare la parter şi mansardă, a fost executată în regie proprie, fără obţinerea avizelor şi autorizaţiei de construire, iar demersurile şi măsurile dispuse pentru intrarea în legalitate au fost realizate cu încălcarea prevederilor legale, spun anchetatorii.

Cornel Dinicu. Ferma Dacilor. Sursa foto: Arhiva EVZ

„Trebuie precizat că unitatea turistică a funcţionat cu încălcarea prevederilor Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, HGR nr. 571/2016 pentru aprobarea categoriilor de construcţii care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu şi a normativelor aplicabile în domeniu, respectiv fără obţinerea avizelor şi a autorizaţiilor ce ar fi trebuit emise de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă pentru funcţionarea corespunzătoare şi fără respectarea normelor privind securitatea la incendiu. Situaţia expusă anterior a creat premisele izbucnirii şi propagării la data de 26 decembrie 2023, în jurul orei 05,45, a unui incendiu (...), sursa probabilă a incendiului fiind 'efectul termic al curentului electric”, preciza Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.

Societatea comercială era racordată la reţeaua de alimentare cu energie electrică în baza unui contract încheiat în anul 2014, pentru un consumator noncasnic tip persoană fizică, loc de consum cu denumirea "pompă de apă" având o putere de 8 Kw, insuficientă pentru susţinerea consumatorilor electrici ai unei pensiuni, potrivit Agerpres.