Dreptul la un proces echitabil și prezumția de nevinovăție nu sunt respectate! O judecătoarea de la Tribunalul din Botoșani, Lăcrimioara Axinte pune în discuție independența reală a justiției, dreptul la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție și modul în care sunt supuși presiunilor SRI și DNA judecătorii. Totul pentru a da sentințe favorabile DNA. Președinta Secției a II-a civile, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Botoșani, candidată la CSM a acordat un interviu siteului Lumea Justiției.

Lumea Justiției: Cum veti reusi sa puneti capat „Justitiei exhibitioniste”, spectacolelor cu catuse, scurgerilor de informatii din dosare in presa de casa si nerespectarii prezumtiei de nevinovatie? Sunt cateva dintre lucrurile pe care le-ati acuzat in proiectul de candidat.

Judecătoarea Lăcrimioara Axinte: Am identificat aceste lucruri ca disfunctionalitati ale institutiilor care fac parte din autoritatea judecatoreasca, iar primul pas pentru corectarea acestora este recunoasterea lor. 

Eu sper si cred ca membrii CSM, care vor fi alesi ca reprezentanti ai procurorilor, vor recunoaste ca aceste lucruri nu sunt nici normale si nici legale si ca vor avea suficienta vointa sa sanctioneze pe cei care nu respecta dreptul partilor la un proces echitabil. 

Sunt de parere insa ca este nevoie sa discutam serios in Plenul CSM daca este respectat dreptul la un proces echitabil si prezumtia de nevinovatie prin publicarea pe site-urile Parchetelor a unor comunicate de presa, in care persoanele cercetate sunt indicate cu nume si prenume, iar faptele sunt descrise in amanunt.

Si toate acestea sunt aduse la cunostinta publica desi urmarirea penala nu este publica, pe cand instantele nu dau niciodata comunicate de presa despre hotararile pronuntate, nu publica pe portalul instantelor nici macar hotarari penale definitive, desi judecata este publica. Ca sa nu mai spun de faptul ca ajung in presa declaratii de martori, luate in cursul urmaririi penale, desi despre acestea nu cunoaste nimic nici macar suspectul sau inculpatul.

S-a perpetuat si permis, cu buna stiinta, cred eu, scurgerea unor asemenea informatii in presa, cu scopul ca opinia publica sa-si formeze convingerea ca persoana cercetata este vinovata, desi inca nu exista nicio hotarare penala care sa o fi declarat astfel.

Lumea Justiției: Considerati ca in ultimii ani am avut parte de presiuni si actiuni de intimidare din partea procurorilor DNA la adresa judecatorilor?

Judecătoarea Lăcrimioara Axinte: Este de notorietate deja ca procurorii DNA au formulat plangere la Inspectia Judiciara impotriva unui judecator care a respins propunerea de arestare preventiva, sesizare care s-a facut inainte de a se fi solutionat contestatia DNA impotriva incheierii de respingere. 

Prin aceasta s-a urmarit, dupa parerea mea, nu numai intimidarea judecatorului care a respins propunerea, pentru ca altadata sa nu mai indrazneasca sa respinga vreo propunere, dar si a celui care urma sa solutioneze contestatia, sa aiba grija sa nu pateasca la fel. 

Si in acest caz, niciun membru CSM nu a solicitat Inspectiei Judiciare sa cerceteze procurorul care a facut aceste presiuni.

Este de notorietate de asemeni ca judecatorii care au pronuntat o hotarare definitiva de achitare intr-un dosar instrumentat de DNA sunt cercetati de Inspectia Judiciara. 

Si in acest caz niciun membru CSM nu a cerut ca Inspectia Judiciara sa cerceteze cate contestatii in anulare au fost promovate de DNA impotriva hotararilor definitive de achitare si daca nu cumva procurorul care a semnat contestatia in anulare a savarsit vreo abatere disciplinara.

Lumea Justiției: Din punctul dumneavoastra de vedere, exista sau nu instante transformate in „camp tactic” al SRI? Exista ofiteri acoperiti sau colaboratori ai serviciilor in randul magistratilor? Evident, nu cred ca aveti date concrete despre asa ceva, dar care este perceptia dumneavoastra?

Judecătoarea Lăcrimioara Axinte: Domnul General Dumitru Dumbrava, seful Directiei Juridice din cadrul SRI, intr-un interviu acordat in 30 aprilie 2015, spunea urmatoarele si vreau sa-mi permiteti sa citez: 

“Concret, daca in urma cu cativa ani consideram ca ne-am atins obiectivul odata cu sesizarea PNA, de exemplu, daca ulterior ne retrageam din campul tactic odata cu sesizarea instantei prin rechizitoriu, apreciind (naiv am putea spune acum) ca misiunea noastra a fost incheiata, in prezent ne mentinem interesul/atentia pana la solutionarea definitiva a fiecarei cauze. Aceasta maniera de lucru, in care suntem angrenati alaturi de procurori, politisti, judecatori, lucratori ai DGA ori ai altor structuri similare a scos la iveala punctual si aspecte care tin de coruptia sistemului judiciar, in limite care nu trebuie tolerate, dar nici exagerate. Important este, in opinia mea, ca sistemul judiciar isi dezvolta anticorpii necesari vindecarii acestei patologii.”

Eu am inteles din aceste afirmatii ca, in dosarele penale in care au colaborat cu PNA (DNA astazi), SRI-ul a urmarit si urmareste ce se intampla cu cauza respectiva, pana ce se pronunta o hotarare definitiva: “ne mentinem interesul/atentia”.

Domnul General nu da insa nici un detaliu despre cum se realizeaza aceasta urmarire si nici prin ce instrumente sau persoane, stiut fiind ca in organigrama nici unei instante nu figureaza vreo persoana care sa aiba in atributii mentinerea interesului/atentiei asupra unor dosare instrumentate si cu contributia SRI. 

Cu toate acestea, din afirmatia “sistemul judiciar isi dezvolta anticorpii necesari vindecarii acestei patologii”, coroborata cu afirmatia “suntem angrenati alaturi de procurori, politisti, judecatori, lucratori ai DGA ori ai altor structuri similar”, putem trage concluzia ca anticorpii ar putea fi chiar judecatori care furnizeaza informatii.

Asociatiile profesionale ale magistratilor au cerut CSM si Presedintelui Romaniei, in calitate de presedinte al CSAT, sa clarifice daca exista ofiteri acoperiti, informatori sau colaboratori in randul magistratilor, dar CSM-ul nu a sustinut acest demers, iar Presedintia Romaniei ne-a expediat printr-un comunicat de presa, care nu a clarificat absolut nimic.

Daca luam in considerare presupunerea ca in Serviciile de Informatii sunt oameni inteligenti, atunci eu as putea sa cred ca mai degraba afirmatiile generalului sunt o intoxicare voluntara, decat ca ar reprezenta o gafa monumentala.

Si cred mai degraba ca este o intoxicare cu scopul vadit de a atentiona judecatorii din penal sa pronunte doar hotarari de condamnare in procesele instrumentate de DNA, pentru ca sunt urmariti de SRI.

Nu exclud insa ca este posibil si sa fie adevarate afirmatiile citate, iar aceste lucruri vor trebui obligatoriu clarificate de noul CSM.

Domnul General Dumbrava a mai spus ceva interesant, citez: ”Realitatea este ca, in foarte putine cazuri de coruptie in sistemul judiciar, SRI pleaca de la un anumit magistrat corupt. Am spune mai degraba ca, aplecandu-ne asupra fenomenului, am determinat analitic cateva pattern-uri infractionale care apar ca niste anomalii in sistem. Acestea fac obiectul efortului nostru investigativ, iar schemele infractionale sunt apoi decriptate pas cu pas, identificand actorii si partiturile jucate de acestia, fie ca este vorba de politisti, de procurori, judecatori si, de ce nu, SRI-isti.”

Eu inteleg din aceste afirmatii ca SRI-ul identifica “anomalii in sistem”, probabil hotarari judecatoresti, si ca judecatorii care le-au pronuntat sunt investigati (“efort investigativ”).

Daca aceste afirmatii le coroboram cu imprejurarea ca SRI obtine de la ICCJ, anual, mii de autorizari pentru interceptarea comunicatiilor, pe motiv de siguranta nationala (cifra oficiala pentru anul 2015 fiind de 2635 mandate), desi nu exista decat cu caracter exceptional trimiteri in judecata pentru infractiuni la siguranta nationala, atunci pare absolut intemeiata convingerea, aproape unanima in instante, ca tuturor judecatorilor li se intercepteaza convorbirile telefonice si celelalte mijloace de comunicatii.

Cred ca si aceste lucruri trebuie clarificate de viitorul Consiliu Superior al Magistraturii. 

Este absolut inadmisibil ca un judecator sa fie urmarit si interceptat luni sau ani de zile, pentru ca a pronuntat o hotarare apreciata de SRI ca fiind o “anomalie”, in lipsa oricaror alte indicii ca judecatorul ar fi savarsit o infractiune, sperand ca, dupa luni si ani de interceptari, se va prinde un fir.

Asta ar insemna ca traim intr-un stat in care drepturile si libertatile fundamentale nu mai sunt respectate.