Documentul privind o prezumptivă colaborare cu Securitatea (ca poliție politică) a domnului Nicușor Dan, candidat independent pentru funcția de primar general al municipiului București, prezintă o serie de iregularități care indică un grad ridicat al probabilității unui fals realizat prin colajul unor documente autentice, iar într-o variantă fiind evidentă și colarea semnăturilor, după cum urmează:

1. În capul primei pagini sunt vizibile două spații, de 2-3 mm și, respectiv, de cca. 4 mm, care indică suprapuneri imperfecte a trei file, din care s-a reconstituit frontispiciul primei pagini.

Astfel, în antet, sub SECURITATEA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, este un spațiu alb de cca. 2-3 mm, care este de la o suprapunere imperfectă a două file și fragmenează primul rând al rezoluției oblice olografe.

De asemenea, deasupra mențiunii STRICT SECRET este un alt spațiu, de cca. 4 mm și greu lizibil, unde apare mențiunea „Aprob “, care indubitabil este de pe o altă filă, orice scriitură deasupra clasificării documentului fiind exclusă.

Cum făcea Securitatea documentele

2. Documentul, deși clasificat „Strict Secret”, nu are număr de înregistrare, deci nu apare în evidențele oficiale ale instituției emitente și nu se poate proba autenticitatea sa.

3. Documentul nu are pe ultima filă mențiuniunile „Redactat”, urmat de inițialele numelui ofițerului și „Dactilografiat“, urmat de inițialele numelui persoanei care l-a dactilografiat.

4. Metodologia elaborării documentelor clasificate „secret de stat” prevedea, și în anul 1988, dar prevede și în prezent, ca după inițialele numelui persoanei care a dactilografiat documentul să se insereze numărul de ordine din registrul de dactilografiere, precedat de numărul de zerouri corespunzător gradului de secretizare. Cum aceste condiții nu rezultă a fi îndeplinite, documentul nu se afla nici în evidența primară internă a biroului/sectorului, deci nu are nici un element viabil de atestare certă a emitenului.

Alte probleme

5. Pe documentul reprodus la adresa Comisarul.ro, semnăturile din final sunt pe fundal estompat în chenar, care se prezumă că au fost decupate, aplicate și xerografiate.

6. Fiind un material de uz intern, este inexplicabilă absența din antet a indicativelor de identificare alfanumerică a documentului prin inițialele numelui și prenumelui ofițerului, urmate de cifrele prin care se identifică unitatea, serviciul și biroul din care face parte ofițerul.

7. Indicativul militar al Direcției I -a Informații Interne era U.M. 0610, nu U.M. 0195, cum greșit se menționează în document. Un ofițer dintr-un serviciu de informații interne al Securității Capitalei nu avea cum să nu cunoască indicativul direcției eșalon superior.

Indicativele nu se potrivesc cu cele pe care le folosea Securitatea

8. Indicativul 140/DI7D7 este, de asemenea, greșit. Cifrele 140 identifică: 1 Serviciul I - informații interne , 4– problema învățămînt, 0 – șeful serviciului. Firesc era ca în loc de 0 să fie 1- învățământ liceeal.

DI sunt inițialele numelului și prenumelui unui ofițer, altul decât Agache Constantin, autorul raportului. Continuarea 7D7 (?!) este fără noimă.

9. Este vizibilă și o patină a vechimii documentului diferită a uneia dintre cele trei pagini față de celelalte două.

10. În document nu se afirmă că Nicușor Dan a fost recrutat, ci doar că s-au făcut demersuri în sensul respectiv, fără a se preciza finalitatea respectivelor demersuri.

Q.E.D. !