Evenimentul Zilei > Justitie > CAB: Greșelile procurorilor și legislația incompletă, cauzele scutirii de închisoare pentru Dinel Staicu
CAB: Greșelile procurorilor și legislația incompletă, cauzele scutirii de închisoare pentru Dinel Staicu

CAB: Greșelile procurorilor și legislația incompletă, cauzele scutirii de închisoare pentru Dinel Staicu

Judecătoarele Veronica Cîrstoiu (preşedinte), Liliana Bădescu şi Dumitriţa Piciarcă de la Curtea de Apel București au dat vina pe procurori în motivarea ”scutirii” de șapte ani de închisoare a lui Dinel Staicu. Multiplele disjungeri și așa numita dublă judecată a unei cauze sunt motivele invocate de magistrați în vederea ștergerii cu buretele a condamnării anterioare.

”La baza acestui dosar penal, a stat aceeaşi sesizare nr.250/P/2001 înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care a fost înregistrată dublu – la I.G.P., în anul 2002 şi la I.P.J. Dolj – M.I. încă din anul 2001 şi soluţionată, de altfel, pe plan local încă din anul 2006”, se arată în motivarea instanței.
Urmărirea penală în paralel
În sprijinul lor, judecătoarele aduc o serie de soluții de neîncepere a urmăririi penale date pe numele lui Dinel Staicu de magistrați din fieful său. ”Ceea ce însă, prezintă importanţă sub aspectul normei procesual penale şi care nu este permis, este faptul că s-au efectuat urmări penale paralele în cele două dosare, în care există două soluţii definitive – indiferent dacă sunt de condamnare ori de netrimitere în judecată – ele sunt date de instanţe diferite, astfel că aici se găseşte situaţia nepermisă a cercetării/urmăririi penale în paralel, ceea ce contravine principiului „non bis in idem”, continuă judecătoarele Curții de Apel să explice decizia luată.
O singură sesizare, două numere de înregistrare
Ele mai arată că toate cauzele penale ale lui Dinel Staicu au ca ”izvor” un singur dosar cu numărul 93/P/2002 al Parchetului General care a avut la bază o singură sesizare dar care a fost înregistrată, cu numere diferite, atât la poliția București cât și la Dolj. De fapt, plângerea respectivă vizează aceleași fapte, respectiv cesiuni de creanţe şi obţinerea de credite, ”fie că sunt obţinute legal ori nelegal (cu respectarea ori nerespectarea normelor bancare), acelaşi prejudiciu: 107.175.372.000 lei (vechi), respectiv 80.536.563.000 lei (vechi), aceleaşi părţi, aceleaşi societăţi comerciale, acelaşi probatoriu, aceeaşi parte civilă B.I.R. S.A., aceeaşi expertiză contabilă”, se mai arată în motivare.
Un singur dosar
În concluzie, cele trei judecătoare consideră că ”ceea ce interesează sub aspectul identităţii de obiect este fapta materială, iar nu încadrarea juridică, iar după ce s-a pronunţat o hotărâre definitivă, iar ulterior se face o nouă judecată pentru aceeaşi faptă, chiar sub o altă încadrare juridică şi se pronunţă o nouă hotărâre definitivă, se impune desfiinţarea celei de a doua hotărâri definitive dată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat”. Mai mult, cele trei hotărâri ale Curții de Apel Craiova din 2009 și 2010 prin care s-a confirmat NUP pentru Staicu au acoperit întreaga perioadă infracțională cercetată de procurori.
Rolul magistratului în proces
Finalul motivării este de toată frumusețea, cele trei judecătoare explicând rolul activ al magistratului în soluționarea unor spețe neprevăzute de lege. Evident, nu lipsesc din pasaj trimiterile la convingerile și conștiința judecătorului. ”Legiuitorul nu are posibilitatea să prevadă, în detaliu toate situaţiile ce ar apărea într-un anume context supus legiferării, însă fixează reperele în care pot fi încadrate respectivele situaţii, iar judecătorul – pentru a pronunţa soluţiile în litera şi spiritul legii – apelează tocmai la principiile de drept, consacrate, acestea asigurând conexiunile necesare între diferitele instituţii de drept şi ajutându-l pe judecător în raţionamentele sale. Aici intervine cunoaşterea şi interpretarea problemelor de drept ivite în cazuistica atât de diversă pe care judecătorul este chemat a o dezlega şi a principiilor de drept, potrivit convingerilor şi conştiinţei sale”, se mai arată în motivare.
Decizie bizară
În urmă cu o lună, Curtea de Apel București a decis să anuleze o pedeapsă de șapte ani de închisoare pronunțată pe numele lui Dinel Staicu de aceeași instanță. ”S-a dispus încetarea procesului-penal referitor la inculpat întrucât există autoritatea de lucru judecat. S-a anulat mandatul de executare a pedepsei în baza căruia este arestat şi s-a dispus punerea în libertate a lui Dinel Nuţu dacă nu este arestat în altă cauză”, se arată în decizia de eliberare din dosarul Băncii Internaționale a Religiilor (BIR). Din fericire, Staicu este arestat în altă cauză.
Dubla cercetare nu dă bine
El a făcut o contestaţie în anulare prin care cerea eliminarea sentinţei prin care a fost condamnat. În cererea sa a invocat un proces deschis la Craiova de către un fost director al BIR. Directorul a fost nemulţumit de faptul că procurorii au dat NUP într-un dosar care îl privea pe Staicu și a făcut plângere împotriva ordonanţei procurorului de neîncepere a urmăririi penale. Directorul a pierdut la Curtea de Apel Craiova și Staicu a folosit acest lucru în favoarea sa, susținând că a fost cercetat, judecat și găsit nevinovat pentru devalizarea BIR. Instanțele inferioare nu au luat în considerare cererea lui Staicu, însă Curtea de Apel București a considerat că soluția de la Craiova este corectă, în condițiile în care nici nu a văzut dosarul.

Publicat in categoriile: Justitie
Ne puteți urmări și pe pagina noastră de Facebook sau pe Google News
Accesează: