După cum ați aflat încă de ieri, conturile socrului lui Sebastian Ghiță au fost sechestrate de DNA. La câteva zile după ce acesta confirmase că Laura Codruța Kovesi apărea într-o poză/filmare făcută la una din petrecerile lui Sebastian Ghiță, alături de membrii familiei acestuia. Imediat ce am aflat, la ora 17.00 am postat un mesaj pe Facebook prin care anunțam că voi publică astăzi o nouă dezvăluire.

Spuneam: "Cine mișcă nu mai mișcă! Ca atare, mâine la ora 09.00, evz.ro, voi povesti o istorie legată de Kovesi-Ghiță perioada Bruxelles. Cu Coldea pe coadă! Spusă de S. Ghiță într-una din serile petrecute pe malul Savei."

Urmează o mărturisire pe care mi-a făcut-o Sebastian Ghiță într-una din serile petrecute împreună la Belgrad. Este vorba de o dezvăluire care îl are ca unică sursă pe Sebastian Ghiță, dar ținând cont de gravitatea celor pe care acesta mi le-a spus cred că este în interesul publicului ca aceste lucruri să fie lămurite până la capăt. Pentru că ascund o parte extrem de întunecată a relațiilor pe care membrii grupului "Noi suntem Statul" le-au avut de-a lungul anilor.

Personajele principale sunt Laura Codruța Kovesi, Sebastian Ghiță și Florian Coldea. Nu mai au nevoie de nici o prezentare.

Perioada: octombrie 2012-mai 2013. Este vorba de momentul în care Laura Codruța Kovesi și-a desfășurat activitatea în cadrul Reprezentanței Permanente a României pe lângă Uniunea Europeană, ca înalt reprezentant al Ministerului Justiției pentru relația cu Comisia Europeană pe aspectele referitoare la îndeplinirea condiționalităților stabilite în cadrul Mecanismului de Cooperare și Verificare (MCV) privind reforma sistemului judiciar și lupta anticorupție. Plecase din fruntea Parchetului General, fusese trimisă departe, la Bruxelles.

Din ceea ce mi-a dezvăluit Sebastian Ghiță, Laura Codruța Kovesi era în aceea perioadă în contact permanent cu George Maior și Florian Coldea, directorul și prim-adjunctul SRI, cărora li se plângea mereu că nu se adaptează la atmosfera de la Bruxelles și că vrea să vină în țară. Iar cei doi făceau tot posibilul să o aducă la București. Acest lucru este adevărat și din ceea ceea ce știam și eu. În această perioadă, eram directorul EvZ, iar într-una din discuțiile cu cei doi, la sediul SRI, m-au rugat să vorbesc cu președintele Traian Băsescu ca să-i amintesc de ea și să mai scriem articole favorabile în EvZ, ca să nu o uite lumea. Cu Traian Băsescu n-am discutat subiectul acesta, iar în EvZ nu cred că am scris ceva special despre ea. 

Dar să revenim la subiectul dezvăluirii făcute de Sebastian Ghiță. 

Laura Codruța Kovesi vroia să-și cumpere o mașină. Una mică, modestă, dar nouă. Potrivit relatării lui Sebastian Ghiță, Kovesi nu avea suficienți bani, îi mai trebuiau 7.000 de euro. Așa că a apelat la prietenii ei de la București. 

În această situație, generalul SRI Florian Coldea a apelat la Sebastian Ghiță ca să facă rost de restul de bani pentru prietena lui, Kovesi. Iar Sebastian Ghiță s-a executat. I-a dat 7.000 de euro cash lui Florian Coldea ca să-i dea Laurei Codruța Kovesi pentru a-și completa restul sumei necesare achiziționării mașinii.

De altfel, din studiul declarației sale de avere din 29.05.2012 rezultă că Laura Codruța Kovesi nu avea alte venituri în afara de salariu, avea un credit ipotecar de 75.000 de euro luat pentru achiziționarea unui apartament de două camere. Și atât. Nici o mașină, nici bijuterii, sau alte conturi cu bani în bancă. 

A primit Laura Codruța Kovesi banii? Sebastian Ghiță mi-a spus că da, mai mult a primit și mulțumiri. Fiind vorba de o "tranzacție" în trei, Kovesi-Coldea-Ghiță, va fi interesant de văzut ce va spune Florian Coldea. În fața Comisiei SRI și în fața autorităților, dacă va fi cineva interesat să verifice aceste acuzații.

BRUSC. Cert este că în declarația de avere din 2013 a Laurei Codruța Kovesi apare o Skoda Octavia, valoare aproximativă de 15-16.000 de euro. Veniturile acesteia, pe lângă cele menționate anterior în declarația din 2012, sunt potrivit declarației sale de 8.100 de euro și 2600 de lei ca salariat al MAE și membru al reprezentanței României la UE. Bani din care bănuiesc că a trăit la Bruxelles și din care nu prea avea cum să pună de-o parte pentru a-și cumpăra o mașină.

REZUMAT. În 2012 Laura Codruța Kovesi nu are venituri care să-i dea posibilitatea să-și cumpere o mașină. Avea doar salariul, un credit de 75.000 de euro la care plătea rate lunare, nu identificăm alte tranzacții aducătoare de venituri, adică nu a vândut nimic pentru că nu avea nici o altă proprietate trecută în declarația de avere.

Cu toate acestea în 24.05.2013 apare o mașină în declarația de avere, cu o valoare de 15-16.000 de euro. Kovesi avea venituri ceva mai mari, dar trăia într-un oraș mai scump, Bruxelles, plătea chirie, mânca, făcea cumpărături. Din cei 8.000 de euro despre care spune că i-a primit în intervalul de 7 luni cât a fost angajat al MAE, adică 1.100-1.200 de euro pe lună, nu cred că i-au mai rămas suficienți pentru o mașină nouă.

Așa că a avut nevoie de ajutor financiar. 

Pare destul de clar, nu? Sunt indicii rezonabile că dezvăluirea făcută de Sebastian Ghiță are o bază reală, care trebuie cercetată. 

Ce mi-a mai relatat Ghiță: Laura Codruța Kovesi s-a întors cu această mașină de la Bruxelles atunci când a avut loc trocul Băsescu-Ponta pentru nominalizările la Parchetul General și DNA, pentru că nu era sigură că va ieși ceva concret din această situație. 

Nu am motive să cred că Sebastian Ghiță minte, pentru că știu că are suficiente dovesi pentru ceea ce a afirmat până acum. A dovedit-o în cazul excursiei în Seychelles cu Florian Coldea și familiile, bănuiesc că o potae face și acum. 

Îmi dau seama că este inutil să ceri un punct de vedere al șefei DNA pentru că putem bănui răspunsul acesteia: Nu comentez afirmațiile unor inculpați!

Din acest motiv cerem Parchetului General și Agenției naționale de Integritate să se autosesizeze în acest caz și să declanșeze toate verificările. Vorbim de posibile infracțiuni care implică înalți funcționari ai statului dintre care cea mai simplă vizează declarația de avere a șefei DNA. 

Este o poveste cu implicații mult prea serioase ca să rămână la nivelul unui articol de presă. Ca să răspund celor care se vor întreba de ce nu fac un denunț în acest caz, le răspund că eu cred că rostul presei este să aducă toate suspiciunile în fața autorităților. 

P.S. În privința dosarelor pe care DNA se grăbește să le facă, nu am nimic de comentat. În primul rând nu știu foarte multe lucruri, în al doilea rând am evitat să-mi susțin cauza în presă sau în ziarul pe care-l dețin. Și care rezistă în ciuda eforturilor disperate pe care le fac unii și alții.

Prefer să răspund în fața unui judecător, așa cum am făcut și în cazul de la Brașov, unde nu am adus în fața cititorilor modul în care au fost "alterate" convorbirile telefonice și stenogramele, sau cum declară martorii în fața instanței că au trecut numele meu în declarație la sugestia polițistului sau procurorului. Avem timp și pentru asta.

Dar dezvăluirile nu le voi opri, în ciuda riscurilor evidente.