Evenimentul Zilei > Actualitate > Clotilde Armand, primar printr-o fraudă îngropată în probe
Clotilde Armand, primar printr-o fraudă îngropată în probe

Clotilde Armand, primar printr-o fraudă îngropată în probe

Continuă veștile bune pentru Clotilde Armand, chiar dacă Ziua Franței a trecut. Au început să toarne și cei care au urcat datele în Sistemul Național al Autorității Electorale Permanente. Deci, atansion! Trotinetiștii - adică cei care s-au ocupat cu furatul alegerilor în favoarea franțuzoaicei - sub o coordonare stabilită deja de procurorii SIIJ, s-au folosit de un mod de operare care a devenit cât se poate de clar.

Imediat după alegerile locale care au avut duminică, 27. 09. 2020, a doua zi, în 28.09., au fost introduse în sistemul național rezultatele provenite de la 138 de secții de votare din cele 166 câte erau în Sectorul 1. Potrivit acestora, candidatul Clotilde Armand avea un avans de 182 de voturi. În ziua următoare, pe 29.09., au mai fost urcate rezultatele de la încă 13 secții din cele 166, iar candidatul Dan Tudorache lua în acea zi un avans de 544 de voturi.

Pe 30.09. au fost urcate încă 2 secții din cele 166, iar candidatul Armand trecea în față cu 241 de voturi. Așadar, însumând, rezultă că după primele 3 zile de urcare în Sistem a datelor provenite de la 153 de secții de votare, din cele 166, candidatul Dan Tudorache avea un avans de 121 de voturi. Mai mult, datele sunt confirmate și de numărătoare paralelă ținută chiar de partenerii de coaliție de la PNL.

Revenind, din desfășurarea prezentată devenea clar că o eventuală victorie a candidatului Armand intra sub semnul incertitudinii. Avea însă un as păstrat în mânecă: 13 secții nu încărcaseră datele în Sistem de o săptămână.

Urmează Tunul! Mai rămăseseră deci 13 secții. Rezultatele de la  aceste 13 secții au fost băgate în Sistem după o săptămână, adică pe 04.10. Aici s-a dat Tunul! În urma contabilizării voturilor aparent venite din aceste 13 secții de votare, candidatul Armand obținea o diferență favorabilă totală de 1125 de voturi. Cum? Mai întâi, a fost pregătită opinia publică. Casele de sondare i-au prezentat în ultimele ore ale agerilor pe candidații care trebuiau să câștige, pe Clotilde Armand și pe Nicușor Dan, ca având avansuri imense, de 10%., în fața contracandidaților lor, Daniel Tudorache și respectiv Gabriela Firea, Asta, ca să nu mire pe nimeni ceea ce urma să se întâmple.

În cazul Sectorului 1, gruparea care a falsificat votul electoratului a început să urmărească evoluția numărătorii și a intervenit în noapte de 28 spre 29.09. într-un mod absolut inconștient, de-a dreptul tâmp, atunci când mai mulți useriști au pătruns într-o încăpere a Biroului de Circumscripție Electorală a Sectorului 1, unde au identificat sacii aferenți fiecărei secții de votare, pentru ca în următoarea noapte să știe ce au de înlocuit. Ambele momente au fost filmate de camerele de supraveghere și prezentate public.

Sacii conțineau voturile exprimate pentru primar S1, consiliu local S1, primar general, consiliu general, precum și procesele-verbale ale numărării lor.  Ce să facă cu sacii respectivi? Cum ce să facă? Să umble la ei și să-i pună la loc, pentru ca în caz de verificare, să corespundă cu datele falsificate. Nu s-a mai putut, pentru că o copie a filmării cu pătrunderea în sala cu voturile din Sectorul 1 a ieșit pe piață. Saci sustrași de banda care a pătruns în sala cu pricina, ar fi trebuit să se întoarcă cu aproape 2000 de buletine de vot înlocuite, cele pe care era ștampilat numele lui Daniel Tudorache, cu unele pe care să apară numele lui Clotilde Armand. Evident, și procesele verbale trebuiau înlocuite, cu unele care să corespundă cifrelor fraudate. Aici însă, apare problema „QR”-ului.

„QR”-ul este acel cod de bare bidimensionale, care identifică unic obiectul pe care este aplicat. Ei bine, procesele verbale erau venite din tipar cu un „QR” tipărit în colțul din stânga jos. Ce era de făcut? Simplu: s-a decupat „QR”-ul de pe procesul-verbal de înlocuit și s-a lipit pe procesul-verbal cu cifrele măsluite (FOTO 1 și FOTO 2).

Astfel, procesul-verbal devenea acceptat la citirea optică de către Sistem, iar cifrele înscrise în el erau luate oficial în calcul.

Desigur, toate aceste manopere nu se puteau desfășura într-o perfecta ordine, au apărut fel de fel de încurcături și nesincronizări între complicii autori ai fraudei. Astfel, a fost nevoie și de complicitatea unor operatori care introduceau datele provenite de la secțiile de votare. După încheierea procesului de votare din secții, membrii secțiilor au numărat voturile provenite de la fiecare din cele patru funcții supuse alegerilor: primar local, consiliu local, primar general, consiliu general.

Procesele verbale, fapt foarte important, nu se termină de completat și nu se încheie, până nu sunt numărate toate voturile la toate funcțiile supuse la vot și nu se verifică „cheia”. După acest proces, datele sunt urcate electronic pe platforma națională. Toate odată, este clar, altfel procesul verbal nu se poate încheia, nu este valid. Ei bine, din datele oficiale urcate pe site-ul Sistemul Național al Autorității Electorale Permanente rezultă o realitate halucinantă. Date din aceeași secție de votare, teoretic contabilizate concomitent, au fost încărcate pe platforma națională în zile diferite (FOTO 3). În mod normal, aceste date ar fi trebuit să fie încărcate la diferență de maxim un minut, atâta cât îi lua operatorului să scaneze acel „QR”.

De altfel, procurorii de SIIJ care au terminat deja numărătoarea vor confirma cât se poate de clar cele de mai sus. Mai mult, 20 de secții de votare nu au procesul verbal atașat, adică voturile aferente lipsesc sau sunt distruse, aproape toți sacii predați sunt nesigilați și mulți dintre ei distruși sau rupți și umblați în ei. Aceste 20 de secții însumează 11441 de votanți din totalul de 91112 prezenți la vot, aproximativ 12.55%.

Numai în 3 secții de votare s-au găsit diferențe între cifrele raportate ca finale și ceea ce au numărat procurorii: verificarea le-a arătat procurorilor că aproape 600 de voturi au fost înregistrate fals în contul candidatului Armand. Altfel spus, doar din trei secții s-au furat aproape 600 de voturi!

Într-un final al numărătorii dispuse de SIIJ, bilanțul a fost unul mai mult decât clar: voturile exprimate în cele 146/166 secții – fără cele 20 cu procese verbale lipsă -, candidatul Tudorache a câștigat alegerile cu un avans de 1715 voturi.