Evenimentul Zilei > Justitie > Cazul „Voicu” împarte în două breasla magistraţilor
Cazul „Voicu” împarte în două breasla magistraţilor

Cazul „Voicu” împarte în două breasla magistraţilor

Protestul judecătorilor care cer o poziţie fermă a CSM cu privire la magistraţii anchetaţi ce încă mai judecă a scos la iveală un conflict mai vechi: reformă contra conservatorism.

Scrisoarea deschisă trimisă către Consiliul Suprem al Magistraturii (CSM) de Uniunea Naţională a Judecătorilor din România (UNJR) şi semnat, până ieri, de 250 de magistraţi din toată ţara, arată, dincolo de actul de protest în sine, o „schismă” în sistemul judiciar.

De-o parte se plasează magistraţii care s-au arătat indignaţi de lipsa de reacţie a forului în privinţa cazului judecătorilor Florin Costiniu şi Cristian Jipa (anchetaţi pentru că l-ar fi ajutat pe Cătălin Voicu să „salveze” în instanţă interesele unor oameni de afaceri).

De cealaltă parte se află judecători care susţin că eventuala suspendare a unor magistraţi, înaintea unei sentinţe definitive şi irevocabile, reprezintă o piedică în calea respectării libertăţilor şi drepturilor câştigate de „robe” prin statut.

Ciocnirea dintre viziuni e reprezentată de opiniile a două judecătoare din ge neraţii diferite: Dana Gârbovan, reprezentantul protestatarilor, şi Mona Pivniceru, mai rezervată cu sancţiunile drastice.

DANA GÂRBOVAN

„Ne dăunează suspiciunile”

EVZ: Credeţi că demersul dumneavoastră va avea efect la CSM? Aveţi vreo propunere concretă pentru schimbarea situaţiei?
Dana Gârbovan:
Am cerut să ne spună cum ar trebui să reacţionăm când apar astfel de stenograme. Încă aşteptăm răspunsul(…). Înalta Cur te este instanţa supremă. Nu putem să bagatelizăm recrutarea acolo, aşa cum a făcut-o CSM de ani buni. Sunt de acord cu cei care spun că interviul pentru numirea pe post seamănă cu o şuetă la o cafea. Noi am propus să fie dezbateri pu blice unde să se verifice candidaţii şi profesional, şi din punct de vedere al in te grităţii. Am înţeles de la colegi că, acum, se duc persoane care nu corespund într-o zi, iar a doua zi, brusc, au acea calificare!

Ce aşteptaţi din partea CSM în cazul judecătorilor Costiniu şi Jipa?
Aş vrea ca CSM să spună: „Da, nu este nicio problemă să intre în sală” sau „Nu, este afectată imaginea”. Nu poţi sancţiona pe cineva pentru abateri deontologice, însă poţi să te delimitezi.

Vă dăunează ca magistrat că judectori anchetaţi intră şi acum în sală?
Ne dăunează suspiciunile în sine. Judecătorii sunt persoane care au nevoie de încrederea justiţiabilului.

S-a scindat în urma acestui scandal breasla?
Nu. Asistăm la o luare de atitudine din partea a mulţi judecători care-şi doresc reforma. Nu poţi să-ţi faci meseria când sunt scandaluri, când este corupţie.

Suferă judecătorii care intră acum în sală în urma acestui scandal? Au fost cazuri când la proces li s-a spus „Sunteţi oricum toţi corupţi”?
Asta se întâmplă de mult. Vezi oameni care pleacă spunând „ştiu eu că sunteţi toţi corupţi”, fără să mai aştepte sentinţa.

De ce acest protest acum şi nu în urmă cu câţiva ani?
Nu am avut nici noi o imagine din interior. Din 2007, am încercat să convingem de necesitatea unei reforme reale. Noi suntem formaţi ca judecători „de scaun”, care se exprimă prin sentinţele date. Încercam să rezolvăm problemele din interior. Încet-încet am învăţat însă că nu prea avem succes aşa. Acum se schimbă mentalităţile, e un început.

MONA PIVNICERU

„Nu pot să-i execut public!”

EVZ: Susţineţi iniţiativa UNJR de modificare a statutului, astfel încât magistraţii cercetaţi penal să nu mai poată intra în sălile de judecată?
Mona Pivniceru:
Nu, nu pot susţine suspendarea unui judecător care este anchetat penal, pentru că s-ar încălca dreptul la prezumţia de nevinovăţie, care trebuie să se aplice şi magistraţilor. Sunt cetăţeni ca oricare alţii. Noi, ca judecători, nu pu tem să ne pronunţăm dinainte şi să suspendăm un magistrat fără să avem probe, fără să ştim cu certitudine că este vinovat. Ce fel de judecători am fi? Mie, personal, mi-ar fi frică să fiu judecată de un judecător cu mintea înfierbântată, care gândeşte aşa.

Dar vi se pare, totuşi, etic ca magistratul anchetat penal să se poată pronunţa în dosare penale?
Etica e o morală. Nu are a face etica cu Statutul magistratului, care prevede cercetarea disciplinară şi aplicarea de sancţiuni. Nu se discută aici de etică, ci de respectarea unor câştiguri, a unor drepturi democratice. (…) Principial, e corect şi punctul de vedere al celor de la UNJR. Dar nu pot fi luate decizii cu mintea înfierbântată, când e scandal public, şi în nici un caz plecând de la un caz concret, cum e cel al judecătorului Florin Costiniu. Dacă i-am suspenda pe judecători aşa de uşor, i-am compromite pe toţi şi nu ar mai avea cine să judece.

Ce soluţii propuneţi pentru ca imaginea negativă ce planează acum asupra magistraţilor să fie schimbată în bine?
În primul rând, nu trebuie să căutăm în gunoaie şi să agităm opinia publică cu informaţii nedovedite despre magistraţi, e nevoie de o responsabilitate generală, trebuie respectată buna-credinţă şi interesul public. În plus, chiar dacă acum se vrea eliminarea celor anchetaţi, eu nu pot să-i execut public, nu mi se pare normal.

Ce părere aveţi despre membrii CSM care au anunţat că vor candida din nou, chiar dacă Statutul permite doar un mandat?
Eu cred într-o regulă simplă: nu poţi să-i interzici unei persoane să candideze, dacă îndeplineşte toate condiţiile. Nu ar trebui să existe această restricţie în lege, atâta vreme cât acea persoană încă e dorită şi votată de colegi.