Cimitirul "Sfţntul Lazăr"/ Sursa foto: EvZ
Din cuprinsul articolului
Un fost șef de la avizări rutiere concediat a fost reintegrat pe un post similar, dar cu atribuții diferite, după o decizie a instanței.
De la avizări rutiere în cimitir
În 2018, bugetarul în cauză ocupa funcția de șef-serviciu, treapta profesională II, la Serviciul Avizări, Infrastructură, Reglementări Rutiere și Parcări din cadrul unei primării.
Ulterior în 2021, postul a fost desființat, iar salariatul, concediat. Instanțele de judecată au decis însă că bugetarul trebuie să fie reintegrat în postul deținut anterior.
Doar că angajatorul a decis să îl trimită la alt loc de muncă, chiar dacă pe aceiași funcție. Așa se face că acesta a ajuns la Serviciul Administrare și Întreținere al Direcției de Gestionare a Domeniului Public și Privat. Acolo a primit și o nouă fișă de post.
Pus să tragă cloptele la cimitir
Drept urmare, bugetarul în cauză a semnat de luare la cunoștință cu obiecțiunea că nu s-ar respectă sentința. Drept urmare, a dat din nou statul în judecată.
Între timp a fost delegat în cimitir. Practic, angajatorul a emis o altă dispoziție și a dispus modificarea locului muncii prin delegare pentru 60 de zile la Compartimentul de Administrare și Întreținere Cimitire.
Culmea este că postul de șef-serviciu al acestui compartiment era deja ocupat. Așa că angajatul a fost obligat să ponteze într-o parte a orașului, deși munca lui se defășura în altă parte.
Sarcinile lui au devenit cele de igienizare a aleilor cimitirului, transportarea tomberoanelor, participarea la înhumări și deshumări.
Inclusiv trasul cloptelor a devenit sarcina lui. Bugetarul reintegrat a ajuns să țină locul unui alt om aflat în concediu.
Justiția susține „dreptul” bugetarului de a fi reîncadrat pe același post
Doar că instanța de judecată susține că ceea ce a făcut angajatorul nu ar fi corect și că delegarea a fost folosită pentru a-l „pedepsi” pe angajat.
Doar că Instanța consideră munca „degradantă”, așa că a apreciat că delegarea trebuie să aibă o cauză reală și să nu ducă la situații în care angajatul e supus unor așa-zise „condiții degradante”.
De asemenea, instanța susține că acest tratament poate fi considerat chiar hărțuire la locul de muncă și a stabilit că angajatul trebuie să fie repus în funcție nu doar formal, ci și faptic.
