Un comentariu de Silvian Centiu.

Articolul 66 din constitutia Romaniei:

(1) In exercitarea mandatului, deputatii si senatorii sint in serviciul poporului. (2) Orice mandat imperativ este nul

La o prima vedere, articolul pare pus in constitutie de florile marului, deoarece nu precizeaza cine poate decide si lua actiune in cazul unei incalcari. Formularea punctului (2) e oarecum criptica, insa ideea e ca daca un ales nu asculta vointa celor pe care ii reprezinta ci le impune lor vointa sa, mandatul acestuia este nul.

Cu atitea informatii contradictorii, este foarte greu pentru multi romani sa stie cine are dreptate in disputa dintre presedintele ales, pe de o parte, si coalitia guvernului, parlamentului, si aparent a unor oameni de afaceri pe de cealalta. E vreunul dintre acestia intr-adevar in serviciul poporului? Si daca nu, cine este judecatorul, cine decide ca mandatulul acestora e nul?

L-am ascultat pe presedintele ales tinind un discurs la universitatea Stanford, in California, unde locuiesc. A vorbit cu pasiune despre solutiile sale la unele din problemele Romaniei: votul uninominal, reducerea numarului de parlamentari, si reforma in justitie pentru combaterea coruptiei, implicarea fortelor vestice in spatiul Marii Negre pentru prevenirea terorismului si a traficului de droguri cit si pentru a remedia situatia conflictuala din republica Moldova, si punerea resurselor strategice in slujba natiunii, Romania fiind singura tara din lume care si-a instrainat nu doar companiile de exploatare, ci chiar resursele din pamint.

Acum aud atit de la fostii lui prieteni, cit si de la declaratii lui rivali ca si el e corupt, ca e dictator si ca atare nu il intereseaza binele tarii. Traind literarmente pe cealalta parte a planetei, nu pot observa direct framintarile politice si sociale din Romania.

Insa pot citi presa occidentala. Nu am putut gasi nici macar un singur articol in presa occidentala care sa nu fie de partea presedintelui ales. Ziare germane, franceze, britanice si americane spun ca hotii, cleptocratii cum ii numesc ei, s-au coalizat impotriva presedintelui, ca motivul principal al suspendarii au fost realizarile presedintelui si nu greselile lui, si constata cu ingrijorare jocul politic la care s-a pretat guvernul si parlamentul impotriva intereselor tarii.

Si am inca prieteni, cunoscuti si rude in Romania. Nici o singura persoana, pro sau contra suspendarii, nu a putut sa imi dea un singur exemplu concret de incalcare a constitutiei de catre presedinte. Romania este aparent prima si singura tara europeana care si-a suspendat vreodata un presedinte ales. Un pas extrem ca acesta ar fi justificat doar de o incalcare grava, nu? Poate m-as fi multumit si cu un exemplu mai putin grav, dar nimeni nu a putut sa imi dea vreunul concret.

Iar acum, vad reclamele si afisele sponsorizate de PSD si PNL care indeamna oamenii sa voteze DA in sprijinul presedintelui, cind DA este de fapt un vot pentru suspendare. Aceasta vadita incercare de pacalire nu numai ca nu e in serviciul poporului, ci e impotriva sa, si o incalcare flagranta a articolului 66.

Presedintele a facut si greseli, cea mai grava fiind numirea unui prim-ministru vindut. Functioneaza intr-un cadru politic in care toate partidele vind locurile pe liste celor ce incearca in urma numirii sa scoata un profit. Insa presedintele pare a lucra in interesul poporului. Iar prin actiunile lor, cei ce au orchestrat suspendarea sint, in mod clar, cei care incalca constitutia. In lipsa unui alt judecator, noi, cei care votam, va trebui sa decidem in privinta articolului 66.