COLEGII N-AU CREZUT ÎN LACRIMI. Judecătoarea Maria David rămâne în arest

Înalta Curte de Casație și Justiție a a hotărât, astăzi, că judecătoarea Maria David, acuzată că ar fi primit mită 200.000 de euro și solicitat alți 110.000, să fie cercetată în stare de arest.

UPDATE. Judecătoarea Maria David, magistrat în cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție a României, va fi cercetată în stare de arest, au hotărât, astăzi, colegii ei din completul de cinci. Aceștia au respins recursul Mariei David, față de decizia completului de trei judecători al Curții Supreme, care a decis, inițial, arestarea preventivă. La aflarea veștii, aceasta a izbucnit în lacrimi și s-a "prăbușit" pe scaunul din boxa acuzaților. Maria David a fost consultată de un echipaj SMURD, solicitat, preventiv, la Curtea Supremă, după ce ea a dezvăluit, în lacrimi, că nu poate mânca de când a fost reținută. UPDATE 4. Procurorul de ședință a solicitat respingerea cererii de eliberare a judecătoarei. Reprezentantul Ministerului Public a precizat că în dosar există înregistrări telefonice și ambientale, efectuate cu aviz al judecătorului. Printre acestea, una de la restaurantul Casa Țărănească, din Otopeni, în care Maria David cere 110.000 de euro. Judecătorii au rămas în pronunțare. Înalta Curte a solicitat, preventiv, o ambulanță pentru judecătoarea Maria David. UPDATE 3. În ultimul cuvânt, Maria David a spus, plângând, că sumele care se vehiculează, de sute de mii de euro, sunt halucinante. Ea a adăugat că dacă ar fi luat acei bani nu are fi avut credite și ar fi reușit să-și termine măcar casa. Judecătoarea a adăugat, cu ochii în lacrimi și vizibil afectată, că nu este un om puternic, că nu poate rezista în închisoare și că nu poate nici măcar să mănânce. UPDATE 2. Un alt avocat susține că judecătoarea nu mănâncă de când a fost arestată, că nu suportă regimul de detenție și că trăiește pe perfuzii. În plus, mai susține avocatul, Maria David este „o ființă deosebit de sensibilă și timidă”. Al treilea dintre cei patru avocați ai judecătoarei contestă unele înregistrări ambientale, efectuate de către denunțător, cu aparatură cumpărată de el, personal. Mai mult, ele ar fi făcute între cei doi denunțători, fiind indirecte. Apărătorul admite, totuși, că acestea nu sunt singurele înregistrări din dosar. UPDATE 1. A început procesul în care judecătoarea Maria David a declarat recurs la arestarea preventivă. Ea uzează de dreptul la tăcere, nedorind să facă nicio declarație. Unul dintre avocații judecătoarei speculează faptul că presupusa șpagă de 200.000 de euro ar fi fost dată cu trei ani în urmă, într-un restaurant din Ploiești, dar nu a putut să explice diferența de timp până la denunțurile din februarie.   Procurorii DNA au cerut arestarea judecătoarei Maria David de la Înalta Curte, pentru două fapte de trafic de influenţă, motivând că prin aceasta se dovedeşte cetăţenilor că sistemul judiciar îşi elimină elementele ce perturbă ordinea de drept, astfel recredebilizându-l. În motivarea deciziei de arestare, judecătorul Iulian Dragomir prezintă pe larg motivele invocate de procurorul DNA care a cerut arestarea Mariei David, magistrat la Secţia civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ). Unul dintre motivele invocate de procurori este acela că prin arestarea judecătoarei Maria David se va demonstra cetăţenilor că sistemul judiciar românesc „îşi elimină din rândurile sale elementele care perturbă ordinea de drept". „Concluzionând, procurorul a arătat că în contextul prezentat, luarea măsurii arestării preventive a inculpatei Maria David va recredibiliza sistemul judiciar, cetăţenii având astfel încredere că sistemul judiciar îşi elimină din rândurile sale elementele care perturbă ordinea de drept", se arată în documentul citat, publicat de mediafax.ro. Procurorul de şedinţă al DNA a mai arătat că judecătoarea prezintă pericol pentru ordinea publică, din cauza faptului că având calitatea de magistrat ÎCCJ trebuia "să reprezinte un model de conduită pentru toţi ceilalţi colegi", însă judecătoarea ar fi comis două fapte de trafic de influenţă. „Or, în condiţiile în care eforturile făcute de judecători şi procurori în vederea recredibilizării percepţiei opiniei publice asupra justiţiei sunt evidente, fapte de natura celor săvârşite de inculpată afectează în mod grav imaginea justiţiei şi pune în umbră eforturile menţionate", se mai arată în motivarea arestării judecătoarei Maria David. Decizia de arestare preventivă a judecătoarei Maria David, de la Secţia Civilă a instanţei supreme, a fost contestată pe loc de avocatul acesteia. Recursul se judecă astăzi la Înalta Curţi de Casaţie şi Justiţie. DOSARUL MITĂ PENTRU JUDECĂTOARE

• Procurorii anticorupţie au reţinut-o, în 28 februarie, pe judecătoarea Maria David, pentru că ar fi pretins 110.000 de euro de la o persoană pentru a interveni pe lângă foştii săi colegi de la Curtea de Apel Ploieşti să admită o contestaţie pentru anularea unei condamnări.
• David a fost judecător în Târgovişte, apoi a promovat la Curtea de Apel Ploieşti, iar din 2009 este magistrat la instanţa supremă.
• Potrivit DNA, în perioada noiembrie - decembrie 2009, judecătoarea Maria David a mai pretins şi primit de la același denunţător, în trei tranşe, prin intermediar, suma de 200.000 euro.
• În schimbul banilor, Maria David a promis că va interveni pe lângă magistraţii învestiţi cu soluţionarea unui dosar al Curţii de Apel Ploieşti, astfel încât aceştia să admită o contestaţie în anulare, să desfiinţeze hotărârea iniţială de condamnare a denunţătorului şi să pronunţe o hotărâre de achitare a acestuia.
• Iniţial, denunţătorul fusese condamnat la pedeapsa de trei ani închisoare cu executare pentru săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală.
• Pe 10 decembrie 2009, Curtea de Apel Ploieşti a admis în principiu contestaţia în anulare formulată în dosarul respectiv şi a dispus suspendarea deciziei iniţiale de condamnare pronunţată de aceeaşi instanţă, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei în anulare.
•  În luna ianuarie, Maria David i-ar fi promis aceluiaşi denunţător că, în schimbul unor sume de bani pe care i le va preciza ulterior, va interveni pe lângă judecătorii de la Curtea de Apel Ploieşti, astfel încât aceştia să pronunţe o soluţie favorabilă acestuia într-un dosar având ca obiect recursul declarat de acesta împotriva unei sentinţe penale prin care Judecătoria Târgovişte îi respinsese o cerere de revizuire.
• Cererea de revizuire fusese formulată împotriva aceleiaşi decizii penale prin care denunţătorul fusese condamnat la pedeapsa de trei ani închisoare cu executare pentru săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală. În perioada ianuarie-februarie 2012, Maria David a primit de la denunţător, în mod repetat, suma totală de 4.000 euro şi 3.800 lei.
• Pe 21 februarie, Maria David i-a mai pretins denunţătorului 110.000 de euro, spunându-i că îi va remite judecătorilor pentru a rezolva favorabil doar "prima etapă", respectiv admiterea recursului, admiterea cererii de revizuire şi rejudecarea acesteia, urmând ca pentru etapa a doua, constând în anularea hotărârii prin care a fost condamnat, să-i dea o altă sumă de bani al cărei cuantum i-l va preciza.
• Pe termenul din 27 februarie, Curtea de Apel Ploieşti a respins ca nefondat recursul declarat de denunţător împotriva sentinţei penale pronunţată de Judecătoria Târgovişte. Denunţătorul judecătoareu este omul de afaceri din Dâmboviţa Petre Blanda.