Senatorii din Comisia juridică şi cea a drepturilor omului au petrecut ieri patru ore dezbătând aprins dacă inspectorii Agenţiei Naţionale de Integritate (ANI) vor controla „averile nejustificate“ ale demnitarilor sau acest termen va fi înlocuit cu „ilicit“.
Această reglementare din Legea de funcţionare a ANI, supusă la vot în zadar de patru ori, a determinat demisia senatorului UDMR Peter Eckstein Kovacs, preşedintele Comisiei juridice.
„Îmi prezint demisia deoarece nu am susţinerea organizaţiei din care fac parte (n.r. - UDMR) în problemele referitoare la reforma în justiţie“, a spus Eckstein, declarându- se, totodată, împotriva înlocuirii termenului de „nejustificat“ cu „ilicit“. El a fost printre cei care a susţinut punctul de vedere al guvernului, conform căruia inspectorii de integritate pot cere în instanţă confiscarea părţii de avere nejustificată. Dispută între UDMR-işti Noul ministru al justiţiei, Cătă- lin Predoiu, împreună cu Lidia Bărbulescu (preşedinte CSM) şi Cătălin Macovei (vicepreşedinte ANI) au pledat pentru menţinerea prevederilor Ordonanţei Guvernului 49/2007 pentru funcţionarea ANI, care a răspuns solicitărilor Comisiei Europene pe domeniul justiţiei.
Pe o poziţie total diferită s-a aflat preşedintele Comisiei pentru drepturile omului, Gyorgy Frunda (UDMR), care a condus dezbaterile. Acesta s-a pronunţat pentru limitarea atribuţiilor inspectorilor ANI la a cere instanţei confiscarea doar a „averilor ilicite“, în cazul în care există o diferenţă mai mare de 10.000 de euro între veniturile realizate şi averea dobândită de un demnitar.
„Nu poţi cere confiscarea averii pentru că e nejustificată, deoarece nu ai actul de dobândire a unui televizor, a unui frigider sau a materialelor de construcţie. Aici este nelămurirea mea, pentru că înainte de ’90 au fost confiscate averi pentru că nu aveai un act doveditor“, a susţinut Frunda. În cele din urmă, după o pauză în care spiritele s-au mai calmat, Legea ANI a fost adoptată în varianta susţinută de guvern, respectiv cu formula „averi nejustificate“. „Pentru“ au votat 11 senatori, iar 3 au fost împotrivă. Actul normativ trebuie să mai obţină votul plenul Senatului, Cameră decizională în acest caz.
Recomandările noastre
