Justitie
Judecătoare evaluată de CSM după conflicte interne. Episodul „ruletei” și tensiunile cu colegii, consemnate oficial
CSM. Sursă foto: Facebook
Din cuprinsul articolului
O hotărâre a Consiliului Suprem al Magistraturii (CSM) din februarie 2026 arată detalii din evaluarea unei judecătoare, inclusiv un episod în care aceasta ar fi măsurat distanța dintre birouri și acuzații privind comportamentul față de colegi.
Secția pentru judecători a CSM a menținut evaluarea și a respins contestația magistratului
O hotărâre adoptată de Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, cu numărul 141 din 5 februarie 2026, aduce în atenție detalii din evaluarea profesională a unei judecătoare pentru perioada 10 mai 2022 – 23 decembrie 2025. Documentul a fost făcut public la data de 13 mai 2026.
Magistratul a contestat raportul de evaluare, însă cererea a fost respinsă. CSM a stabilit că punctajul acordat și concluziile comisiei sunt justificate și proporționale cu situațiile constatate.
Proces. Sursa foto: Pixabay
Raportul consemnează inclusiv un episod în care judecătoarea ar fi măsurat distanța dintre birouri
În cuprinsul hotărârii este menționat un episod neobișnuit petrecut în cadrul instanței. Potrivit evaluării, judecătoarea ar fi avut suspiciunea că un coleg de birou își mută mobilierul prea aproape de spațiul său.
Documentul reține că aceasta „avea impresia că un coleg de birou se deplasa cu biroul mult prea aproape de biroul său”, iar pentru a verifica situația ar fi măsurat „cu ruleta spaţiul dintre cele două birouri mai multe zile la rând”.
Această situație este legată și de mutările succesive ale magistratului între birouri, ultima dintre ele conducând la instalarea sa într-un spațiu în care, pentru o perioadă, a lucrat singură.
Judecătoarea a respins aceste afirmații și a susținut că aspectele referitoare la măsurători „nu sunt reale”.
Evaluarea indică probleme de organizare și activități considerate în afara atribuțiilor
Raportul analizat de CSM arată că magistratul a primit 7 puncte din 10 la indicatorul „conduita în timpul şedinţei de judecată şi în exercitarea altor îndatoriri profesionale”.
Comisia a reținut „o slabă organizare a timpului de lucru”, care ar fi dus la numeroase amânări de pronunțare și la redactări peste termenul legal. De asemenea, sunt menționate activități considerate în afara atribuțiilor, precum verificarea cauzelor repartizate altor completuri și imprimarea unui volum mare de documente din sistemul ECRIS.
Judecătoarea a explicat că aceste demersuri au avut legătură cu necesitatea de a susține cereri privind încărcătura mare de dosare. Ea a arătat că situația volumului de muncă a fost recunoscută oficial pentru perioada 2022–2024.
Comportamentul față de colegi a fost considerat neadecvat și „de notorietate” în instanță
Un capitol distinct al evaluării vizează relațiile profesionale. Raportul consemnează un „comportament inadecvat”, descris prin lipsa răspunsului la salut, evitarea contactului vizual și „răspunsuri nepotrivite la întrebări colegiale”.
CSM notează că aceste manifestări ar fi fost cunoscute în colectiv, fiind „de notorietate în cadrul colectivelor de judecători din ambele instante”.
Judecătoarea a respins aceste concluzii. Ea a susținut că relațiile profesionale au fost bazate pe respect și colaborare și a invocat caracterizări și conversații cu colegii pentru a-și susține poziția.
CSM consideră că punctajul acordat judecătoarei reflectă o evaluare echilibrată
În analiza contestației, Secția pentru judecători a stabilit că depunctarea s-a realizat în baza criteriilor prevăzute de regulament. Instituția a reținut că magistratul a formulat în mod repetat sesizări privind repartizarea dosarelor, în ciuda explicațiilor primite.
Totodată, au fost avute în vedere și aspecte legate de conduita în colectiv. În decizie se precizează că punctajul de 7 puncte nu reprezintă un nivel minim, ci unul intermediar, „ceea ce reflectă o apreciere nuanţată”.
Concluzia finală a CSM este că evaluarea a fost realizată corect, iar „punctajul acordat de Comisie nu apare ca fiind arbitrar sau disproporţionat”.
