La mai bine de 3 ani de la trimiterea in judecata (mai 2016) dar si dupa ce initial a fost condamnata la 4 ani de inchisoare cu suspendare pentru o pretinsa luare de mita, judecatoarea Ruxandra Popescu a fost achitata definitiv de completul format din judecatorii Daniel Gradinaru, Florentina Dragomir si Alexandra Rus de la Inalta Curte.

Totodata, Completul de 3 judecatori al ICCJ a decis joi, 13 iunie 2019, achitarea si a primarului Vlad Oprea si a secretarei Primariei Sinaia Beatrice Radulescu, mentinand, in cazul celor doi, solutia de achitare de la fond, pronuntata de judecatorul Raul Alexandru Nestor de la Curtea de Apel Ploiesti.

Acesta insa nu este singurul dosar al paraditorilor de la unitatea de elita DNA Ploiesti care risca sa pice la Inalta Curte, dupa ce initial s-a pronuntat o solutie aberanta de condamnare la inchisoare. Se asteapta, de asemenea, ca si in cazul deputatei Andreea Cosma sa vina o solutie de achitare, stiut fiind ca dosarul instrumentat de aceiasi doi procurori Mircea Negulescu si Alfred Savu abunda de nereguli si abuzuri.

Teroarea lui Negulescu

Inaintea pronuntarii solutiei de achitare de catre Inalta Curte, si la putin timp dupa ce fusese condamnata de CA Ploiesti, judecatoarea Ruxandra Popescu a decis sa rupa tacerea, oferind pentru Lumea Justitiei detalii despre modul in care au inteles procurorii Mircea Negulescu si Savu Alfred sa actioneze in acest dosar, marturiile acesteia demonstrand fara echivoc ca "unitatea de elita" DNA Ploiesti isi facuse un mod de lucru din anchetarea oamenilor, fara respectarea drepturilor lor fundamentale, si sub presiune constanta.

Caci, astfel cum ne-a relatat Ruxandra Popescu, luarea la cunostinta cu privire la dosarul sau de la DNA Ploiesti, in care astazi a fost achitata definitiv, s-a facut intr-o dimineata la ora 6.30, cand procurorul Negulescu a sunat-o pentru a-i transmite sa deschida "pentru ca are politia la usa". A urmat un sir de abuzuri la care a fost supusa, Negulescu nepermitandu-i accesul la dosar, timp in care in presa erau scurse informatii din cauza, informatii care erau menite sa puna si mai mare presiune pe magistrat. Multe dintre abuzurile de la DNA Ploiesti la care a fost supusa au fost relatate de judecatoarea Ruxandra Popescu si in scrisoarea transmisa Lumea Justitiei, pe care o prezentam mai jos:

"Procurorul Mircea Negulescu a dovedit ca, pentru a aduce acuzatii si a trimite in judecata cu orice pret, persoane nevinovate, dar care detin importante functii publice – facand din colegi magistrati adevarate tinte, trofee – si-a incalcat propriile convingeri (pe care abia acum le exprima, in cauza penala personala), avand o atitudine vadit partinitoare.

 

Modalitatea de lucru a procurorului anchetator din cauza personala (pe care o critica, ea fiind insa legala) – la nivelul 'unitatii de elita' DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti era fara discutie una abuziva, menita sa obstructioneze, pana la anihilare drepturile celor cercetati.

 

Aceasta modalitate de lucru, nu numai ca a fost girata, dar pot afirma fara teama de a gresi ca a fost incurajata de conducatorul serviciului, procurorul Onea Lucian.

 

Aceste acte de conduita ale procurorilor din cadrul unitatii de elita a DNA – ST Ploiesti acte vadit neconforme legalitatii constituie o incalcare grava a principiului impartialitatii magistratului si un motiv de nulitate absoluta a rechizitoriilor si a tuturor actelor de urmarire penala pe care le-au efectuat.

 

Astfel, a fost incalcat dreptul la un proces echitabil intr-una din cele mai importante dimensiuni ale sale si anume impartialitate!

 

Voi prezenta comparativ, exemplificativ, o paralela intre unele dintre aparari si sustineri ale procurorilor sus-mentionati intre unele aparari si sustineri ale procurorilor sus-mentionati in cauza penala personala in care au calitatea de inculpati si procedeele folosite de acestia, generalizate la nivelul intregii 'unitati de elita' DNA – ST Ploiesti in dosarul nr. 45/P/2016 in care am calitatea de inculpata".

Iata minuta ICCJ:

“Admite apelurile declarate de inculpatii Popescu Ruxandra si Oprea Vlad Gheorghe impotriva sentintei penale nr. 167 din data de 20 decembrie 2017, pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti – Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie, in dosarul nr.379/42/2016. Extinde efectele apelului inculpatului Oprea Vlad Gheorghe si cu privire la inculpata Radulescu Beatrice Eugenia. Desfiinteaza, in parte, sentinta apelata cu privire la: – solutia de condamnare a inculpatei Popescu Ruxandra pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prevazuta de art. 254 alin. 1 din Codul penal din 1969, raportat la art. 6 si art.7 din Legea nr. 78/2000 – temeiul achitarii inculpatilor Oprea Vlad Gheorghe si Radulescu Beatrice Eugenia si, judecand cauza in aceste limite:

In baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedura penala, achita pe inculpata Popescu Ruxandra sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita prev. de art. 254 alin. 1 din Codul penal din 1969, raportat la art. 6 si art.7 din Legea nr. 78/2000. Inlatura masura de siguranta a confiscarii speciale luata fata de inculpata Popescu Ruxandra cu privire la suma de 500 euro, echivalent in lei la data platii efective. In baza art. 404 alin. 4 lit. c din Codul de procedura penala, dispune ridicarea masurii sechestrului asigurator instituit asupra imobilului apartinand inculpatei Popescu Ruxandra, respectiv asupra imobilului situat in …, avand numar cadastral … si ID electronic … si numar de carte funciara ….

Schimba temeiul achitarii inculpatului Oprea Vlad Gheorghe pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Codul penal, din cel prevazut de dispozitiile art. 396 alin. 5 din Codul de procedura penala, raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza a II-a din Codul de procedura penala, in cel prevazut de dispozitiile art. 396 alin 5 din Codul de procedura penala, raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I din Codul de procedura penala.

Schimba temeiul achitarii inculpatei Radulescu Beatrice Eugenia pentru complicitate la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 48 din Codul penal, raportat la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, din cel prevazut de dispozitiile art. 396 alin. 5 din Codul de procedura penala, raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza a II-a din Codul de procedura penala, in cel prevazut de dispozitiile art. 396 alin. 5 din Codul de procedura penala, raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I din Codul de procedura penala.

In baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate in cursul urmaririi penale si in prima instanta cu privire la inculpata Popescu Ruxandra raman in sarcina statului.

Mentine in rest dispozitiile sentintei penale atacate, in masura in care nu contravin prezentei decizii.

Respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti impotriva aceleiasi sentinte penale.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie Serviciul Teritorial Ploiesti si de inculpata Popescu Ruxandra raman in sarcina statului. Onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru apelantii inculpati Popescu Ruxandra si Oprea Vlad Gheorghe si pentru intimata inculpata Radulescu Beatrice Eugenia, in suma de cate 217 lei, raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13 iunie 2019”.

 

Te-ar putea interesa și: