Votul obligatoriu a trecut tacit de Senat. Există o explicaţie: pierderea majorităţii face ca arcul guvernamental să amâne deocamdată dezbaterile în acest for, lăsând lucrurile serioase să se decidă în Camera Deputaţilor.
Mai poate fi ceva, din arsenalul teoriilor care încearcă să explice chiar şi ceea ce nu există: nevoia stringentă a PDL de a produce un scurtcircuit pe scena politică, pentru că 60% din românii cu drept de vot spun în sondaje că nu se vor prezenta la urne. Cum ar arăta viitorul Parlament dacă acest 60% din electorat ar fi obligat să voteze?
E foarte greu să evaluezi cine câştigă şi cine pierde din introducerea votului obligatoriu. UDMR are un electorat disciplinat şi, pe lângă asta, s-a arătat refractară la orice măsuri revoluţionare în lunile rămase din actuala guvernare. UDMR e deja cu gândul la viitorul ciclu electoral, refuzând, de exemplu, să ia în serios scoaterea unei noi Legi a Sănătăţii până la alegerile din toamnă. Fără sprijinul UDMR, introducerea votului obligatoriu n-are cum să facă parte din planurile PDL, mai ales că, în degringolada în care se află, acest partid pare tot mai puţin capabil de un artificiu spectaculos care să-i creeze un avantaj.
Poate acesta ar fi un plan bun pentru PSD. USL şi-ar creşte şi mai mult scorul dacă toţi românii nemulţumiţi de măsurile de austeritate luate de actuala Putere ar fi obligaţi să voteze. PDL ar putea spera, în schimb, că votul obligatoriu ar aduce la urne electoratul urban, comod, dar în primul rând scârbit de politică, dar care n-ar gira niciodată populismul fără soluţii concrete oferit de USL.
Şi-atunci, aşa scârbit cum este, ar prefera totuşi politicienii care au pretenţia că sunt cel puţin responsabili, iar celor de la PDL aşa le place să se numească, pentru că alt argument oricum nu mai au.
Şi partidul lui Dan Diaconescu ar avea de câştigat, pentru că doar votul obligatoriu îi poate garanta că vor veni la urne toţi cei care acum îi asigură un scor cu două cifre în sondajele de opinie. Şi poate că aceştia, oricum ar fi, dar mulţi, ar rupe ceva mai mult din voturile pe care mizează PSD. Calculele UNPR, care a şi iniţiat legea, s-ar putea baza pe creşterea bazinului electoral în urma unei campanii foarte intense şi potente financiar în anumite circumscripţii. UNPR nu duce lipsă de mijloace, ci de notorietate, astfel că votul obligatoriu ar servi raţionamentului: "Dacă tot cheltuim o groază pe campanie, măcar să-i obligăm să voteze".
E ciudat cum toţi ar avea numai de câştigat din votul obligatoriu, dar e un cerc vicios în care avantajele şi dezavantajele interacţionează până se anulează reciproc. Sunt cam 20 de argumente pro şi alte 20 contra acestei măsuri în dezbaterile de pe internet. Unii cred că exercitarea acestui drept va responsabiliza clasa politică, oferind candidaţi credibili, deoarece mita electorală îşi va pierde sensul. Optimiştii mai cred că vor dispărea voturile false, turismul electoral şi că, din momentul în care va fi obligat, românul va cântări foarte atent fiecare politician în parte. Pesimiştii spun că nu se va schimba nimic, raportul între politicieni buni şi răi urmând să rămână acelaşi. Eu cred că e o lipsă de bun-simţ să impui votul obligatoriu fără să îmbunătăţeşti calitatea candidaţilor: de ce să aleg între un idiot, un hoţ şi un leneş?
Recomandările noastre
