Plenul CSM a respins, în şedinţa de astăzi, propunerea ca judecătorii să nu se mai poată pronunţa pe dosarele instrumentate de parchetul care le cercetează rudele. Propunerea a fost iniţiată de preşedintele CSM Horaţiu Dumbravă, însă nu a primit suficiente voturi pentru a fi adoptată.
Iniţiativa respinsă viza introducerea unui nou caz de incompatibilitate a judecătorului şi anume, interdicţia de a participa la soluţionarea cauzelor penale ca urmare a sesizării unei unităţi de parchet dacă a trimis în judecată soţul sau o rudă apropiată, până la gradul IV a magistratului.
Această nouă incompatibilitate a venit ca rezultat a unei propuneri a DNA, potrivit căreia, judecătoarea Viorica Costiniu nu ar mai trebui să judece dosarele Direcţiei având în vedere că soţul ei a fost trimis în judecată de procurorii anticorupţie.
Pivniceru crede că DNA poate recuza judecătorii
Ieri, plenul Consiliului a respins o contestaţie a DNA care avea un conţinut similar. Prin vocea Monei Pivniceru s-a arătat că "DNA putea să recuze judecătorul, lucru care nu s-a întâmplat în niciun dosar al Direcţeiei care a ajuns la Costiniu". Afirmaţia este falsă, având în vedere că acest lucru nu este prevăzut în nicio normă juridică. "Procurorii nu au posibilitatea de a recuza un judecător deoarece, potrivit Codului de procedură penală, anchetatorii nu sunt parte în proces. Singura variantă pentru a nu se ajunge la o judecată imparţială, spunem noi, este ca judecătorul respectiv să se abţină", a declarat pentru Evenimentul Zilei, Livia Săplăcan, purtătorul de cuvânt al DNA. Cazul Costiniu este tratat cu dublă măsură. Astfel, ultimul dosar DNA care a poposit pe masa lui Costiniu este cel al fostului secretar de stat Remus Baciu, fostul vicepreşedinte de la "Restituirea Proprietăţilor". Baciu va fi judecat de Costiniu după ce judecătorul căruia i-a fost repartizat iniţial cazul a fost schimbat de colegii de la Curtea de Apel Bucureşti pe motiv că este prieten cu procurorul care a instrumentat cazul! Discuţii formale
Prezentăm opiniile câtorva membri ai Consiliului faţă de acestă solicitare, dezbateri care au avut loc în şedinţa de azi. Mona Pivniceru nici nu a mai vrut să audă de acestă nouă incompatibilitate. "Ieri, când am votat propunerea DNA, am spus să o separăm în două: unu, o chestiune administrativă privind incompatibilitatea, şi doi, propunerea DNA de modificare a legii şi instituirea unui nou caz de incompatibilitate. Propunerea de azi nu aparţine domnului Horaţius Dumbravă, ci aparţine materialului de ieri al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. CSM s-a pronunţat ieri în bloc, deci şi cu privire la respingerea propunerii de instituire a unui nou caz de incompatibilitate. Nu e prima dată când se suplimentează ordinea de zi cu chestiuni asupra cărora ne-am pronunţat deja".
Pedepse mai mari pentru judecătorii corupţi
Cristi Danileţ a susţinut, din contră că votul ar trebui reluat şi că este adeptul pedepselor mai mari pentru magistraţii condamnaţi pentru fapte de corupţie. "Eu nu mi-am dat seama cum au votat colegii ieri, eu am votat pentru admiterea propunerii DNA. Nimic nu ne împiedică să reluăm votul azi. Eu aş mai face astăzi o propunere, dar nu am supus-o aprobării prealabile: trebuie luptat ca pedepsele pentru corupţie să crească pentru judecători şi procurori şi să fie eliminată posibilitatea suspendării pedepsei". Societatea civilă şi ipocrizia
Georgiana Iorgulescu, membru CSM din partea societăţii civile, a recunoscut că a votat împotriva propunerii DNA, susţinând că scandalul reprezintă o ipocrizie, condimentată cu lipsă de etică. "Eu am votat ieri contra propunerii DNA. Avem de-a face cu un soi de fariseism, din rândul nostru pleacă informaţii către presă legate de deliberare. Ar trebuie să nu avem dublă măsură. Ieri, buletinul de vot a fost prost întocmit şi astfel s-a respins în integralitate cererea DNA. Nu este etic să reluăm un vot dat ieri".
Recomandările noastre
