Justitie
Vanghelie: ”Nu am o relaţie bună cu DNA, nu sunt denunţător campion”. Avocat: ”Nu te-ai putut abține”
La Instanța Supremă se discută, azi, cererea lui Marian Vanghelie de a fi lăsat să plece în străinătate, la tratament. Procurorul de caz îl vrea în arest la domiciliu
Procuror: Apreciem greşită sau neîntemeiată soluţia de a-i permite să plece din ţară. Potrivit programului de supraveghere, pe 8 septembrie, Marian Vanghelie trebuia să se prezinte la poliţie pentru semnarea graficului de prezentare. Pe 11 septembrie, inculpatul a fost contactat telefonic de organul de supraveghere şi nu a răspuns. A mers un echipaj de poliţie şi l-a găsit la domiciliu. Instanţa motivează generic. Certificatul medical a fost eliberat înainte de 8 septembrie. Cu o zi înainte a putut să se deplaseze. Pe 7 septembrie a putut să meargă la clinică, dar pe septembrie nu s-a putut prezenţa la poliţie.
Se pune problema că inculpatul trebuia să înștiințeze că nu se poate prezenţa. Pe 10 nici măcar nu a răspuns la telefon. Inculpatul şi-a încălcat obligaţia, în condițiile în care cunoştea programul. Solicităm admiterea . Înlocuiţi cu măsură mai grea: arest la domiciliu sau arestare preventivă.
Pentru a se constata încetată o obligație judiciară trebuie să se raporteze la indicii temeinice. La dosar nu există probe pentru a justifica deplasarea în străinătate.
Ne puteți urmări și pe Google News
Păstrarea obligației e absolut necesară. Judecătorul a participat de două termene şi apreciază că ar mai fi de audiat 20 de martori iar procesul s-ar putea relua ca urmare a pensionarii judecătorului.
În cauză, inculpatul are posibilitatea ca şi în cadrul acestei obligaţii să ceară permisiunea judecătorului să părăsească ţară.
Nu se poate pune problema că măsura nu mai este necesară. Drepturile inculpaţilor nu sunt încălcate. Minima ingerinţă are suport legal. Faţă de toate aceste aspecte vă solicit admiterea contestației şi dispuneţi înlocuire controlului judiciar cu o măsură mai grea: arest la domiciliului sau arest preventiv.
Avocatul Cezar Bivolaru: Reapingeți contestația ca nefondată. Vă solicit conform art.425 ind 1 să o admiteţi. Revocaţi măsura controlului judiciar. Eu consider că parchetul pleacă de la premise greşite. Se invocă necesitatea desfășurării procesului penal şi se ajunge la influenţarea martorilor. În ziua de 8 septembrie, situația de fapt a fost următoarea: în baza unui act medical a fost diagnosticat cu sinuzită acută. Pe 8 trebuia să se prezinte la poliţie, dar boala a avut o evoluţie ascendentă. Se simţea extem de rău. De un an şi 10 luni s-a prezentat cu rigurozotate. E interesantă decizia instanţei: poate să plece din ţară, dar două zile trebuie să se prezinte la poliţie. E consilier local la Primăria Sectorului 5, lucrează în București, are întâlniri, caută un scop în viaţă.
Marian Vanghelie: Pe data de 7 am plecat de acasă neştiind...spre seară am simţit că e ceva în neregulă. Trei zile am stat în pat. Nici nu mi-am dat seama. Pe dată de 11 s-a văzut starea mea. Nu am avut nicio intenţie. De ce să nu mă duc trei minute să semnez? Nu am o relaţie bună cu DNA, nu sunt denunţător campion.
Judecător: De ce nu aţi răspuns la telefon?
Vanghelie: Telefonul e pe silenţios. Sunt persoană publică, primesc 500 de telefoane pe zi. Nu am fost lăsat la studii. Nu poate să mă scoată Coldea din activitatea politică. Dacă procesul mai durează cinci ani, și domnul Coldea şi doamna Kovesi vor veni în faţă dvs. şi vor păţi ce vor merita!
Avocatul îi şopteşte: ”Nu te-ai putut abţine”.
Recomandările noastre
