Evenimentul Zilei a scris, în exclusivitate, despre faptul că magistratul Chirilă a uitat să prelungească mandatul de arestare în cazul unui periculos spărgător de locuințe, cu sute de fapte la activ. Judecătorul Chirilă nici nu a pus în discuție prelungirea sau neprelungirea mandatului de arestare, iar după două zile de la ședința de judecată, perioada stabilită prin mandat a exprirat, iar spărgătorul de locuințe a fost pus în libertate.

Infractorul se numește Eugen Rostaș, zis Piticul, un spărgător care reușește să comită chiar și patru infracțiuni pe zi, fără să lase nicio urmă. Ultima dată a fost arestat în data de 23 martie 2015, după ce în ianuarie a spart casa unui clujean.

În aprilie 2015, Rostaș a fost trimis în judecată, iar judecătorul Octavian Chirilă de la Judecătoria Cluj Napoca, care a primit dosarul, avea datoria de a verifica legalitatea mandatului de arestare și de a-l prelungi sau nu. Prelungirea s-a făcut în 13 aprilie și 8 mai, a.c., după care la data de 9 iunie, când a avut loc un nou termen de judecată, magistratul a uitat să scrie în încheierea de ședință că prelungește cu 30 de zile mandatul de arestare.

Procurorul de ședință a fost Ionel Ududec, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, care a solicitat amânarea judecării speței, pentru câteva zile, din cauza faptului că dosarul nu se afla la Judecătoria Cluj Napoca, ci la Tribunalul Cluj. Nici acesta nu a cerut prelungirea sau nu, a mandatului de arestare.

În lipsa unui mandat de arestare valid, Penitenciarul Gherla l-a pus în libertate pe Rostaș la data de 11 iunie 2015.

Inspecția judiciară l-a găsit în judecată

După ce Evenimentul Zilei a relatat povestea, cazul a fost preluat de Inspecția Judiciară. Inspectorii Inspecției Judiciare au dispus în data de 2 octombrie ”exercitarea acțiunii disciplinare față de domnul Octavian Chirilă, judecător la Judecătoria Cluj-Napoca, pentru abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. t), teza a II-a – 'exercitarea funcției cu gravă neglijență'. În motivarea acțiunii disciplinare s-a reținut că judecătorul nu a respectat, din gravă neglijență, normele procedurale privind termenul de înaintare a contestației împotriva încheierii prin care a fost menținută arestarea preventivă, precum și verificarea subzistenței temeiurilor care au determinat menținerea acestei măsuri preventive, împrejurari ce au condus la punerea în libertate a unui inculpat”, se arată în comunicatul Inspecției Judiciare.

Dacă va fi găsit vinovat, judecătorul riscă demiterea din funcția de judecător.