„Dosarul Zahărul” este din nou în atenția magistraților. Procuroarea DIICOT Codruța Trandafir și judecătoarea CAB Nadia Guluțanu sunt cercetate de PICCJ pentru prestația din acest dosar. Plângerile penale arată că s-a ridicat sechestrul pentru o firmă găsită vinovată de o evaziune de 22 milioane euro.

Parchetul General a primit o serie de plângeri penale cu privire la posibile fapte de corupție, plângeri care le vizează, printre alții, pe procuroarea DIICOT Codruța Trandafir și pe judecătoarea Alina Nadia Guluțanu de la Curtea de Apel București.

Cele două magistrate sunt vizate în plângerile penale pentru fapte de corupție legate de „Dosarul Zahărul”, aflat în prezent în faza de rejudecare. Dosarul se află la Tribunalul București. Ele ar fi ridicat sechestrul pentru o firmă găsită vinovată de o evaziune de 22 de milioane de euro.

În această cauză, procuroarea DIICOT Codruța Trandafir a fost anchetatoarea „Dosarului Zahărul”, care a emis Rechizitoriul nr. 7/D/P/2012 din 17.01.2013 prin care a trimis în judecată un lot de peste 120 de inculpați, printre care o serie de administratori de firme, foști funcționari din ANAF și societăți comerciale, acuzate de evaziune fiscală și alte infracțiuni, se arată pe site-ul luju.ro.

Aceeași sursă precizează că judecătoarea Alina Nadia Guluțanu (în prezent promovată la Curtea de Apel București) este cea care a judecat fondul cauzei, în primul ciclu procesual, la Secția I Penala a Tribunalului București (Dosar 1701/3/2014), și a pronunțat condamnări grele prin sentința penală nr. 3/F din 28.09.2018.

Acuzațiile care i se aduc procuroarei DIICOT Codruța Trandafir și judecătoarei Alina Nadia Guluțanu

Nu comentăm calitatea actului de justiție și nici nu ne pronunțăm cu privire la vinovații din acest dosar, ci doar prezentăm o situație greu de înțeles. Este vorba despre modul în care cele două magistrate menționate anterior au tratat cazul unei societății comerciale inculpate în această cauză – SC Hocthtief Trade Solutions Limited Hong Kong - Sucursala București, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2796/2011, cod unic de înregistrare: 28155579.

Procuroarea DIICOT Codruța Trandafir a permis firmei HOTCHIEF (în sarcina căreia s-a reținut un prejudiciu de peste 22 milioane euro) să vândă bunuri de peste 10 milioane RON, aflate sub sechestru. Permisiunea a venit în aceeași zi în care reprezentanții firmei inculpate au formulat cererea către ea, și fără o evaluare de specialitate a valorii bunurilor sechestrate.

Mai mult, societatea care a cumpărat aceste bunuri (materiale de construcție, preponderent parchet) a fost înființată cu câteva săptămâni înainte de cererea de vânzare a bunurilor! Vânzarea s-a făcut nu cu plata imediată, ci cu plata la multe luni de la aprobarea afacerii prin Ordonanța din 20.12.2012 a procuroarei Trandafir. Chiar dacă banii scoși din vânzare s-au consemnat într-un cont sub sechestru, ținând cont de explozia din ultimii ani a prețurilor la materiale de construcție, ne întrebăm dacă se mai poate vorbi de o recuperare reală a prejudiciului, precizează sursa citată anterior.

O altă controversă din acest dosar o reprezintă persoana care a cumpărat marfa sechestrată pe firma proaspăt înființata, un afacerist din Slobozia – Alexandru Tinta care apărea în același dosar penal anchetat de Codruța Trandafir ca vizat pentru implicarea în circuitele ilicite a grupului de firme HOCHTIEF într-o ordonanță de extindere a urmăririi penale emisă de aceeași procuroare Trandafir la 20.07.2012. Ulterior Alexandru Tinta nu s-a mai regăsit printre inculpații din “Dosarul Zaharul”.

Mai mult, la judecata în fond a „Dosarului Zahărul”, judecătoarea Alina Nadia Guluțanu a constatat negru pe alb că: “rezultă cu certitudine săvârșirea faptei penale de evaziune fiscală și vinovăția persoanei juridice HOCHTIEF... prejudiciul adus bugetului de stat urmare înregistrării în contabilitatea HOCHTIEF... a acestor operațiuni a fost de 100.285.549 lei, aprox. 22.285.678 euro”.

Potrivit luju.ro, judecătoarea Guluțanu a dispus încetarea procesului penal față de firma HOCHTIEF pe motiv de: “lipsa personalității juridice a acestei inculpate”. Sub motivația că HOCHTIEF ar fi o sucursală a societății mamă din Hong Kong, care nu are personalitate juridică conform art. 43 din Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale.