Piedone la DNA / sursa foto: captură video
Din cuprinsul articolului
Cristian Popescu Piedone speculează scandalul interceptărilor apărute în spațiul public. Echipa sa de avocați încearcă să convingă judecătorii din Brașov să-i ridice controlul judiciar impus de DNA. Argumentele pe care le folosește Piedone în favoara sa: ”dosar fabricat din informații publice”, scurgeri în presă și ”interceptări fără legătură cu ancheta”.
Piedone a contestat, la Brașov, controlul judiciar impus de DNA
Fostul președinte al ANPC a contestat în instanță controlul judiciar impusă de Direcția Națională Anticorupție (DNA). Echipa sa de avocați solicită revocarea în întregime a măsurii preventive impuse de procurorii anticorupție.
Cristian Popescu Piedone reclamă ”încălcări grave ale vieții private și ale dreptului la apărare”. Într-o plângere amplă, depusă la Tribunalul Brașov, el mai acuză procurorii de o anchetă „lipsită de temei real” și de „reavoință manifestă”.
Procurorii anticorupție au dispus, printre altele, luarea măsurii controlului judiciar față de Popescu - Piedone. El este acuzat că ar fi avertizat conducerea unui hotel din Sinaia despre un control iminent al ANPC.
Argumentele lui Piedone formulate în plângerea către Tribunalul Brașov
În dosarul DNA nr. 42/1/P/2025, Piedone este acuzat că, în calitate de președinte al ANPC, ar fi oferit unei persoane neautorizate acces la informații nepublice, privind un control iminent la Hotelul Internațional din Sinaia. Procurorii susțin că ”acest gest ar fi avut ca scop evitarea sancționării hotelului pentru posibile nereguli”.
În plângerea formulată de avocați la Tribunalul Brașov, Piedone susține că acuzația procurorilor este „vagă, contradictorie și redactată exclusiv prin copierea textului de lege, fără nicio fundamentare faptică reală”.
Popescu - Piedone afirmă că informația privind controalele ANPC era deja cunoscută publicului și industriei HoReCa înainte de presupusa discuție incriminatoare.
„Este de notorietate că operatorii economici de pe Valea Prahovei știau de controale cu mai mult de o săptămână înainte”, afirmă Piedone în plângere. El indică mai multe surse de presă care anunță iminentele controale ANPC în județele Prahova și Brașov.
Scandalul interceptărilor, argumentul cheie al plângerii de la Tribunalul Brașov
Contestația depusă la Tribunalul Brașov include acuzații la adresa procurorilor despre modul în care au gestionat dosarul. Sunt menționate:
- ”Reaua credință a anchetatorilor, prin neacordarea accesului la dosar înainte de audierea martorilor”;
- ”Utilizarea scurgerilor în presă pentru a exercita presiune asupra sa și asupra instanței”;
- ”Interceptări difuzate în presă, care includ chiar discuții personale cu soția sa — fără nicio legătură cu cauza”.
„Mai grav decât atât este faptul că în presă au fost difuzate stenograme ale unor discuții private cu soția mea, total străine de acuzația ce face obiectul prezentului dosar”, susține Piedone.
Piedone: Discuția cu hotelierul era ”despre regim alimentar”
Una din cele mai importante probe ale procurorilor este înregistrarea dialogului dintre Piedone și hotelier. Ei argumentează că scopul presupusei divulgări ar fi fost evitarea unor sancțiuni.
Despre aceste interceptări, Popescu Piedone afirmă că dialogul său cu hotelierul viza ”detalii banale”, privind dieta sa post-operatorie.
„Anterior lunii martie subsemnatul am suferit o intervenție chirurgicală care necesita un regim alimentar foarte strict. Tema discuției cu domnul Marin viza în principal solicitarea de mâncare de regim, acestea fiind și temele recurente ale discuțiilor purtate de subsemnatul cu aceste martor”, afirmă Piedone.
El mai susține că ”nici măcar nu există o legătură logică între presupusa informare și evitarea sancțiunilor”. Piedone subliniază și lipsa ”oricărei fapte concrete de favorizare”. ”Dacă ar fi existat nereguli, acestea nu puteau fi remediate în două-trei ore. Iar controlul s-a desfășurat cu maximă rigoare”, susține fostul șef al ANPC.
Concluzia lui Piedone: Controlul judiciar, o măsură lipsită de obiect
Cristian Popescu Piedone cere revocarea controlului judiciar și pe motiv că măsura nu este proporțională. El spune că măsura a fost dispusă la patru luni și jumătate de la presupusa faptă, fără dovezi de „perseverență infracțională”.
În susținerea cauzei sale, Piedone mai afirmă că martorii erau deja audiați la momentul instituirii măsurii și ”nu se justifica nicio temere privind influențarea anchetei”.
Mai spune că a fost destituit deja din funcție, astfel că interdicția de a-și exercita profesia este „lipsită de obiect”.
