Dosarul lui Arisitotel Căncescu se întoarce la DNA pentru greșelile din rechizitoriu

Încă o lovitură pentru DNA. Dosarul fostului șef al CJ Brșov, Aristotel Căncescu, se întoarce la procurori pentru ca aceștia să corecteze greșelile din rechizitoriu și să stabilească dacă faptele pentru care inculpații din acest dosar se mai fac fac vinovați de abuz în serviciu și celellate acuzații care le-au fost aduse. Evz va prezintă soluția judecătorilor de la Tribunalul Covasna care au dat acestă soluție.

Solutia pe scurt:

În baza art. 345 al. 1 şi 2 C.pr.pen., admite, în parte, excepţiile formulate de inculpaţii Căncescu Aristotel Adrian, Matei Gavril, Grama Lucia Cristina, Scripcaru George şi Paraschiv Nicolae privind legalitatea sesizării instanţei şi în consecinţă: Constată neregularitatea rechizitoriului nr. 233/P/2015 din data de 31 octombrie 2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov sub aspectul: - omisiunii indicării numărului de acte materiale ce intră în conţinutul constitutiv al infracţiunii de „abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. şi art. 5 C.pen., pentru care inculpatul Căncescu Aristotel Adrian a fost trimis în judecată, respectiv care intră în conţinutul constitutiv al infracţiunilor de „complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, în formă continuată, prev. de art. 48 C.pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. şi art. 5 C.pen., pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii Matei Gavril, Grama Lucia Cristina şi S.C. Licofrig S.R.L. şi data săvârşirii acestora, şi - omisiunea indicării în concret a textelor legale încălcate în exercitarea atribuţiilor de serviciu, respectiv neindicarea alineatelor şi/sau a literelor articolelor de lege reţinute în actul de sesizare, privind pe toţi inculpaţii trimişi în judecată şi cu privire la toate faptele reţinute în sarcina lor. În baza art. 345 al. 1 şi 2 C.pr.pen., respinge excepţia privind legalitatea administrării probelor şi cererea de excludere a unor probe formulată de inculpatul Căncescu Aristotel Adrian. În baza art. 345 al. 1 şi 2 C.pr.pen., respinge excepţia privind legalitatea efectuării actelor de urmărire penală şi cererea de excludere a unor probe formulată de inculpatul Matei Gavril. În baza art. 345 al. 2 şi 3 C.pr.pen., dispune comunicarea de îndată a prezentei încheieri Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov şi părţilor, pentru ca, în termen de 5 zile de la comunicare, procurorul să remedieze neregularităţile actului de sesizare şi să comunice judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Covasna dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei. În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Document: Încheiere de şedinţă    28.03.2017

Cătălin Cîrstoiu, la HAI România: „Să nu vă așteptați de la mine să mă retrag”. Video

Ce se întâmplă, doctore? Hai live cu Turcescu la 12:00

Tribunalul Braşov a decis, în noiembrie 2016, arestarea preventivă pentru 30 de zile a fostului şef al Consiliului Judeţean Braşov, Aristotel Căncescu, a fostului senator Sebastian Grapă şi a lui Matei Gavril, transmite corespondentul  de Brașov.

Fostul senator Sebastian Grapă şi doi foşti consilieri judeţeni din cadrul Consiliului Judeţean Braşov au fost reţinuţi, miercuri, de procurorii DNA, care ceruseră şi arestarea preventivă a lui Aristotel Căncescu.

Sebastian Grapă, la data faptelor consilier judeţean şi ulterior senator în Parlament, a fost reţinut pentru dare de mită în formă continuată, complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată şi complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (2 infracţiuni).