Doi judecători au admis contestația DNA și au desființat achitarea Marianei Rarinca. Livia Stanciu, prima dată prezentă în acest proces. Cazul se rejudecă și începe în trei zile

Achitarea care a produs, poate, cea mai intensă dezbatere publică din istoria recentă a sistemului judiciar a devenit amintire, după ce doi judecători de la Curtea de Apel București au decis rejudecarea cazului. Ieri, timp de mai bine de șapte ore, s-a consumat un alt episod al acestui dosar în care Livia Stanciu a acuzat-o pe Mariana Rarinca, o cunoștință a soțului ei, de șantaj. Deși ședința a fost programată pentru ora 9.00, Mariana Rarinca a sosit cu o oră mai devreme și a intrat în sala de judecată. Cu puțin timp înainte de începerea procesului, s-a prezentat și Livia Stanciu, președinta Înaltei Curți. Cele două nici nu s-au privit în ochi.

Imediat după ce s-a făcut apelul, Mariana Rarinca a cerut, recuzarea judecătorului George Matei, președintele completului de judecată. A urmat, rapid, și cererea de recuzare a celuilalt magistrat, judecătoarea Ana Maria Trancă. Primul a fost acuzat de imparțialitate, al doilea că nu ar fi potrivit să judece acest caz deoarece nu ar fi fost repartizat aleatoriu.

FOTO: Decizia luată de Risantea Găgescu a fost lipsită de imparțialitate, a susținut Livia Stanciu FOTO: MARIAN ILIE

Solicitări respinse

Magistrații s-au retras, cererile au fost trimise unui alt complet de judecată pentru analiză și, după aproape o oră și jumătate, cei doi judecători au revenit și au anunțat că cererile de înlocuire a completului au fost respinse.

La proces a asistat judecătoarea Risantea Găgescu, cea care a achitat-o pe Mariana Rarinca. Magistratul a cerut să fie audiat, dar a fost refuzat

În sală de judecată, în prima bancă, asista la proces judecătoarea Risantea Găgescu, cea care a achitato pe Mariana Rarinca. Însoțită de un avocat, ea a cerut să dea o declarație în dosar. După discuții în contradictoriu, cererea acesteia a fost respinsă. S-a considerat că ea nu are nicio calitate în acest proces. În acel moment, avocatul Corneliu Popescu și-a pus o pereche de mănuși albe. Clienta lui, Risantea Găgescu, tot mai speriată, căuta din priviri aliați în sală. Când a auzit că nu va fi audiată, judecătoarea Găgescu a plecat din sală, însoțită de avocat.

A urmat la cuvânt Mariana Rarinca. „Consider că, în interviul de promovare la Înalta Curte, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a respins-o pe judecătoarea Găgescu, nu Livia Stanciu”.

Criticile sentinței

În replică, Stanciu a arătat că Risantea Găgescu a făcut în timpul interviului de la CSM o confuzie între eroarea judiciară și achitare. „Motivarea Curții de Apel București nu a ținut cont de lege. Ea este fundamentată pe criticarea rechizitoriului, a modului de urmărire penală și a probelor de la dosar, aprecieri care trebuiau făcute de judecătorul de Cameră Preliminară”, a susținut Stanciu. Când aceasta a arătat că a cerut judecata în lipsă pentru a nu se interpreta ulterior, Rarinca „a dat ochii peste cap”

Cronologia unui dosar controversat

După alte două ore a venit și decizia: hotărârea de achitare a fost desființată, astfel încât procesul se reia din faza de apel, primul termen fiind stabilit peste trei zile.

Președintele ÎCCJ, Livia Stanciu, a susținut, în iunie anul trecut, că a fost șantajată de Mariana Rarinca, care i-ar fi cerut 20.000 de euro, pentru a nu divulga date presupus compromițătoare despre judecătoare și familia acesteia. Rarinca a fost arestată în perioada 10 iunie - 18 decembrie 2014 și trimisă în judecată pe 1 iulie 2014. Ea a fost achitată, pe 21 mai, de Curtea de Apel București, decizia fiind definitivă. La judecarea în fond a dosarului, Tribunalul București a condamnat-o pe Rarinca la trei ani de închisoare cu suspendare. DNA a cerut anularea deciziei de achitare și au susținut că judecătoarea Găgescu, președintele completului de judecată, a fost în incompatibilitate. Risantea Găgescu a candidat anul trecut pentru un post de judecător la ÎCCJ, dar a fost respinsă de o comisie din care făcea parte și șefa Înaltei Curți, Livia Stanciu. Cele două judecătoare au avut un schimb dur de replici pe marginea noțiunii de „achitare”.